Занимљиво

Рим: Античка слава

Рим: Античка слава


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

>

Први део од три о Вечном граду, ова епизода васкрсава рушевине и оживљава престоницу древног света. Фокусирајући се на величину класичног Рима, дивићемо се Колосеуму, Пантеону и изузетној уметности царства. Затим ћемо ићи необичним бициклом да видимо Апијски пут и чуда римског инжењеринга.

© 2012 Рицк Стевес 'Европа


Похлепа, моћ и престиж – Објашњавајући пад Римске републике

„Кад се труд замени нападом немара, а самоконтролу и правичност нападом пожуде и охолости, долази до промене среће, морала и понашања.“ [1] Ову тврдњу изнео је римски историчар Салус, може се лако поткрепити ако се анализирају ликови и поступци водећих људи у Риму током колапса Републике. Стотинама година Римска република одржавана је практицирањем традиционалних обичаја части и понашања. Уздржаност, поштење и правичност осигурали су да заједништвом управљају римски „најбољи људи“, па је према томе Република постала врхунска на Медитерану. Са приливом богатства и одсуством спољних претњи, ове традиционалне вредности су почеле да се деградирају и постају неважне. До 1. века пре нове ере, најистакнутији људи у Риму били су искварени похлепом, љубомором и амбицијом. Појединци попут Гаја Мариуса, Луција Корнелија Суле, Помпеја и Јулија Цезара довели су државу до хаоса, нереда и на крају до тираније у потрази за врхунским престижом и моћи. Историчари који су писали о паду Рима усредсредили су много енергије на карактер ових људи, истражујући њихове квалитете како би објаснили зашто и како се Римска република урушила. Описујући своје моралне промашаје и политичко непоштење, ови историчари су уткали наратив о насилној и хаотичној смрти Републике. Управо из препричавања живота угледних Римљана у то време најлакше се откривају основни узроци пропасти Републике, похлепа, моћ и углед.

Историчари и савременици о паду Републике заступали су мишљење да је одсуство традиционалног морала и обичаја покварило политику, па је као резултат тога политички систем био нестабилан и стога неодржив. Саллуст је тврдио да је колапс и пад Римске републике узрокован овом деградацијом традиционалних вредности. Овај процес је погоршан одсуством спољних претњи и приливом богатства са освојених територија. Написао је,

„Пре уништења Картагине римски народ и сенат су мирно и уздржано управљали заједницом. Међу грађанима није било борбе ни за славу ни за доминацију: страх од непријатеља одржавао је заједницу у њеној доброј пракси. Али, када им је тај извор узбуне изашао из ума, непромишљеност и охолост - ствари су, свакако, које повољне околности привлаче – ушле у њих “[2]

Саллуст је тврдио да је политичка стабилност одржана због „страха од заједничког непријатеља“, јер ниједан појединац није могао неопрезно тежити слави или доминацији док су Републици претиле спољне силе. У већем делу Ране и Средње Републике моћ и сигурност Рима често су били угрожени. Ипак, након освајања Италије и Другог пунског рата, римска еминентност на Медитерану стално је расла. Покоравањем Грчке у раном 2. вијеку прије нове ере и уништењем Картагине 146. године прије нове ере, Римљани су елиминисали двије главне егзистенцијалне пријетње својој држави. Римско вођство је сада могло без ограничења тежити слави, јер безбедност Рима више није била доведена у питање. Ова потрага за славом и моћи која је са њом дошла, међутим, на крају је постала безобзирна. Истакнути појединци настојали су надмашити једни друге на све могуће начине, често прибјегавајући корупцији и насиљу како би постигли своје циљеве. Традиционалне норме конкуренције и политичке хармоније су сходно томе нестале и држава је уроњена у неред, хаос и грађански рат. И Цицерон је делио ово гледиште, написавши: „Свако захтева онолико политичке моћи колико има снаге иза себе. Разум, умјереност, закон, традиција, дужност не вриједе ништа. “[3]

Ово занемаривање традиције препознали су аутори који су писали о крају Републике као примарни узрок пада, посебно Плутарх. Он је направио поређења између истакнутих појединаца касне републике како би илустровао овај колапс обичаја. Контрастирајући Метела, за кога је Плутарх сматрао да је достојан поштовања обичаја предака, са Маријом, који је занемарио традицију у потрази за влашћу, Плутарх је написао: „Био је то човек који је по свом остатку изгледа био изванредан међу Римљанима по свом добру смислен и посебно изузетан за очување достојанства конзуларне канцеларије без страха и наклоности у складу са законима и обичајима предака које је сматрао непроменљивим уредбама. “[4] Метелов лик се стога слави као„ посебно изузетан “, јер је сматрао традиционални обичаји реда и моралног интегритета. Плутарх је веровао да је због тога Метел „подржао достојанство конзуларне канцеларије“. Насупрот томе, Мариусово занемаривање обичаја представљено је као нечасно и недостојно тако цењене канцеларије. Заиста, Плутарх је написао да је „човек кога се [Мариус] посебно плашио био Метел ... који се због својих истинских добрих особина природно супротстављао онима који су користили нечасне методе у свом приступу масама.“ [5] Част Мариусових поступака била је овако доведена у питање, снажна критика против човека који је занемарио традицију у потрази за личном добити. Поново је Плутарх учврстио своју подршку традицијама предака повезујући Метелове добре особине са противљењем Мариусовим нечасним методама.

Плутарх је даље усмерио пажњу на неспутану тежњу и љубав према слави међу водећим људима Рима током пада Републике. Опасна природа зависти и незаситна амбиција уобичајена су тема у његовим биографским скицама ових људи. Плутарх, увек морализатор, користио је своју историју својих потрага за славом као упозорење против неумерених амбиција, пишући: „Ово доказује колико је Еурипид био мудар ... када нам је препоручио да се чувамо амбиције, коју он назива најдеструктивнијом од свих сила и највише наноси штету онима који јој се клањају. ”[6] Тврдио је да тежња за славом„ није дала одмора ни мира све док се није завршила неславном смрћу и националном катастрофом ”[7], позивајући на спор крајњу вредност амбиције . Плутарх је даље видео жељу за неограниченом моћи као својство које људи мрзе, пишући „оно што је Цезара чинило отворено и смртно омраженим била је његова страст да постане краљ.“ [8] Када се стави у контекст са Цезаровим евентуалним убиством, ова тврдња служи јасно упозорење онима који траже моћ о смртоносним падовима такве потраге. Моћ је такође описана као да има негативан утицај на карактер појединца. Плутарх је написао: „Велике силе доносе промену у претходним карактерима њихових носилаца-промену у смеру претјеране раздражљивости, помпозности и нечовечности.“ [9] Укратко, читалац Плутархових биографија је подсећен да „моћ квари апсолутну власт квари апсолутно “, а исто се могло видети у крвавим правилима Мариуса и Суле.

Причајући о њиховим животима, Плутарх је често приписивао мотиве и поступке Мариуса, Суле, Помпеја, Краса и Цезара жељи за све већим угледом и моћи. Карактер ових појединаца, како их је описао Плутарх, обликован је њиховом амбицијом и љубављу према различитости. Написао је да је „Помпеја, без сумње, покренула једноставно његова безгранична љубав према моћи“ [10], а да је Мариуса обузела страст која је „произашла из његове завидне природе и жудње за моћи.“ [11] У међувремену, Црассус је чезнуо „За трофеје и тријумфе.“ [12] О Цезару, Плутарх је написао да су „његови главни напори били усмерени ка томе да постане прва сила у држави и највећи војник“ [13] и да је „рођен да чини велике ствари и да непрестано тражи разлику. “[14] Описујући Суллу, написао је,„ [сада када је] постао особа од неког значаја међу својим суграђанима и уживао у осећају части, отишао је толико далеко у својој страсти за разлику у томе што је направљен печатни прстен са приказом његовог постигнућа. ”[15] Узимајући у обзир Плутархов негативан коментар о потрази за славом и моћи, значајно је то што је најистакнутије појединце Рима описао као људе такве незаситне амбиције. На крају крајева, управо су ти људи били одговорни за распад Републике. Приписујући своје поступке и одговарајући хаос који је настао њиховој потрази за славом, Плутарх је поново упозоравао на неспутане амбиције. Овде су били људи високог квалитета и способности који су, уместо да служе држави, растргли њу у својој безобзирној потрази за јединственом моћи. Сходно томе, повезујући колапс Републике са амбицијом ових истакнутих људи, Плутарх проналази задовољавајуће објашњење зашто је римска политика постала толико отровна и на крају неодржива.

Наравно, ова тежња за славом, кад је била модерирана, сама по себи није била лоша ствар. Заиста, конкурентска тежња за славом и престижом била је оно што је раније покретало римски аристократски систем, производећи од владајуће класе појединце који су били спремни да сву своју енергију посвете добробити заједнице. Ипак, ово такмичење је дуго било спутано традицијом и моралним нормама које су осигурале стабилну транзицију између вођа и мирну подјелу власти. Значајна разлика између римске политике прије и за вријеме касне републике била је та што се мирно и продуктивно надметање међу владајућом класом више није тако вољно толерирало.

Као што је то учинио у њиховој потрази за славом, Плутарх посвећује велику пажњу описивању завидне природе истакнутих Римљана у касној републици. Детаљно описујући ривалство између Црасса и Помпеја, рођено из зависти, он је написао: „Кажу да је у тим кампањама почело оно љубоморно ривалство за разлику које је [Црассус] осећао према Помпеју.“ [16] Слично пишући о завидној вези између Мариуса и Сулле, Плутарх је дао увид у Мариусову љубоморну природу, рекавши „[Сулла] је јако иритирао Мариуса, који је имао најискренији осећај за своју част, није имао појма да дели славу са било ким другим, и био је брз да се увреди. ”[17] Плутарх је даље открио како је љубомора довела до неслоге и нереда детаљно описујући како је„ Мариус умало сишао с ума с бијеса и љубоморног бијеса на идеју да је Сулла украо славу његових постигнућа, и био је планирајући насилно уклањање статуа [Суле на Капитолију] “[18] Заиста, у зависти према Суллиним достигнућима, Мариус је такође предузео кораке да поткопа континуирани раст његовог престижа. Плутарх је написао да је „Мариус бацио љубоморно око на њега и, осим што му је било драго што му је пружио додатне могућности да се истакне, стајао је на путу његовог напредовања.“ [19]

Тако су традиције предака које су одржавале систем почеле да се урушавају, а завист и љубомора су се почели манифестовати у насиљу и сукобу. Плутарх је сматрао да је распад Републике деструктиван резултат ове зависти, написавши да су „похлепа и лично ривалство ... довели царство до таквог прелаза ... овде је цело човечанство и моћ појединачне државе било умешано у самоуништење- довољно јасна лекција о томе колико је људска природа слепа и колико је луда кад је под утицајем страсти. “[20] Детаљно описујући однос између Суле и Мариуса, покварљен узајамном љубомором, додатно је показао како је Република срушена необуздано ривалство и надметање. Он је написао: „Мржња између ове двојице ... одвела их је даље ... кроз проливање крви у грађанском рату и непомирљиве супротности, до тираније и потпуне збрке целе државе.“ [21]

Антагонистичка љубомора међу истакнутим Римљанима била је у супротности са традиционалним преседаном и била је симптом растућег пропадања римске политике. Више се не такмичећи побољшавајући положај Цоммонвеалтха на рачун спољног непријатеља, владајућа класа се сада такмичила за апсолутну власт. Да би то постигли, окренули су се један против другог, окончавши „миран и суздржан“ стил управљања и аристократско јединство које је Саллуст описао. Као резултат тога, интегритет државе је угрожен. Римљани о чијим је животима Плутарх писао били су представљени као мањкави појединци, а њихове мане повезивао је са хаосом у римској политици. Усмеравајући пажњу на њихове завидне ликове, Плутарх је поново представљао својој публици морално упозорење против необуздане љубоморе, коју је видео као деструктивну тенденцију. Показујући негативне последице покушаја ових појединаца да се надмаше, Плутарх је својој публици препоручио умереност у њиховим поступцима и жељама. Штавише, као што је то учинио са својом анализом у потрази за славом, Плутарх је тражио објашњење зашто се Република урушила након векова стабилности. Он је видео да је насиље које је паралисало и на крају окончало Републику мотивисано непријатељском завишћу коју су водећи људи у Риму гађали једни према другима. Често је писао о њиховим љубоморним и насилним поступцима једни против других, стога није само описао историју њихових живота, већ је дао и наратив о распаду Републике.

Као што је Плутарх учинио са Мариусом и Метелом, он је завидну природу водећих људи у Риму супротставио појединцу за који је сматрао да је без квалитета. Описујући Цицерона, он је написао: „Мора се рећи да, иако је безрезервно волео своју славу, био је ослобођен зависти других људи. Био је, као што се може видети из његових списа, најлибералнији у хваљењу својих претходника и савременика. “[22] Цицерон, како га је описао Плутарх, није био појединац који није имун на корупцију свог времена, јер је и он делио жељу за славом, али га није покретала љубомора. Није га мотивисала љубоморна мржња према истакнутијим колегама или жеља за непревазиђеном надмоћношћу. За разлику од својих моћнијих савременика у Триумвиратима, Цицерон није играо важну улогу у вођењу насиља и хаоса који су харали Републиком. За разлику од Цезара, Суле и Помпеја, он није дошао и имао је власт као тиранин. Оштар контраст који Плутарх пружа Цицероновим поступцима и поступцима његових савременика повезан је с разликом у њиховим ликовима, додатно појачавајући Плутархово морализирање о опасностима необуздане зависти.

У основи особина необуздане амбиције, зависти и жеље за моћи била је похлепа. Заиста, похлепа је подстакла и убрзала колапс моралног интегритета и традиције, убрзавши пад Римске републике. Полибије је у свом дискурсу о цикличној природи политичких система написао да је похлепа катализатор развоја олигархије, која ће заузврат прерасти у тиранију. Говорећи о водећим људима у хипотетичком политичком систему, написао је да су се „посветили грабежљивости и бескрупулозном зарађивању новца ... и притом су аристократију променили у олигархију.“ [23] Иако је Полибије писао знатно пре пада републике и једноставно је теоретизирао о променљивој природи политичког система, његова анализа је могла, и заиста је била, примењена на околности у Риму од стране каснијих историчара.

Саллуст је имао много тога да напише о утицају похлепе на римски политички систем и њеном поквареном утицају на морални интегритет. Тврдио је да је „среброљубље поткопало поверење, честитост и све друге добре особине, уместо тога, учило је људе охолости, окрутности, занемаривању богова, сматрању да је све на продају.“ [24] Похлепа је, дакле, поткопала традиционални морал Римљана људи, које пре прилива богатства нису мучиле „охолост“ или „окрутност“. Пошто су добре особине које су очувале стабилност заједнице нетакнуте сходно томе нестале, Римљани су се почели насилно окретати једни против других у потрази за већим богатством. Саллуст је то описао када је написао: „Након богатства ... људе је напао луксуз и богатство заједно са охолошћу коју су заузели, расипали су да су дали мало тежине сопственој имовини и пожелели туђу.“ [25] Ово, у окренуо, пореметио политички систем, јер је среброљубље завидело не само на имовини већ и на моћи и слави. Саллуст је наставио: „Након што је богатство почело да буде извор части и да му присуствују слава, команда и моћ, јунаштво је почело да отупљује, сиромаштво се сматра срамотом, а беспрекорност сматрати злобом.“ [26] Богатство, он Речено је да ће им присуствовати слава, заповест и моћ. У Риму су моћ имали најбогатији и, према томе, најхлепнији. Као резултат тога, јунаштво и способности више нису били почашћени највишом функцијом. Уместо „кума“ који је имао власт у Риму, био је најбогатији. У међувремену, сиромаштво и врлина, који су раније били идеализовани квалитети једног Римљана, сматрани су срамотом, тако су занемарене традиције које су држале Републику, а оне који су их се држали потиснули су од истакнућа они који су били спремни да купити свој пут до моћи.

Као што је то учинио и са њиховим другим квалитетима, Плутарх је истакао падовску природу истакнутих Римљана током пада Републике. Притом је поново пружио својој публици критику похлепе и објаснио како су ти појединци довели до колапса заједнице. Пишући о Мариусу, Плутарх је закључио да "не би довео своју каријеру ... до тако ружног закључка ... [да није било] његове незаситне похлепе." [27] У Мариусовој судбини Плутарх је показао како ће похлепа довести до крајње неповољне пропасти за похлепни појединац. Плутарх је додатно појачао сребрну природу Мариусовог лика у писму да се, након своје смрти, жалио за „својом судбином што је морао да умре пре него што је постигао сваки циљ својих жеља“. [28] Краса су такође видели Плутарх представља најгоре од похлепног карактера. Написао је да је Црассус „најсрећнија особа на свету“ [29]. Још важније, Плутарх је тврдио да се опсег Црассусове похлепе „најбоље може доказати узимајући у обзир огромност његовог богатства и начине на које га је стекао“ [30], јер је „већину ове имовине стекао помоћу ватре а ратне јавне несреће биле су његов главни извор прихода. ”[31] Слично, јавне несреће грађанског рата, насиља и нереда биле су главни извори моћи за Суллу, Помпеиа и Цезара. Похлепа за власништвом и похлепа за моћи изједали су водеће људе Рима, подстакавши их да доведу Републику у хаос како би могли остварити циљеве својих жеља. Није било важно што су те жеље постигли уништавањем своје државе, све док је њихова похлепа била задовољена.

Тако су амбиција, завист и похлепа били кључни квалитети истакнутих Римљана током 1. века п. Н. Е. Историчари попут Плутарха и Салустија усредсредили су велику пажњу на моралне ликове водећих људи у Риму током пада Републике, истичући ове пропусте да објасне колапс заједнице. Ипак, нису само инхерентни квалитети ових људи поништили Републику, већ су њихови поступци, произашли из ових квалитета, довели до насиља и нереда. Мито, тајни савези, политичко насиље и забране постали су уобичајена обиљежја римске политике, а истакнути Римљани су их све искористили за стицање врховне моћи. Историчари и савременици овог времена били су свесни корумпиране природе политике у касној републици и писали су увелико о делима која су ову корупцију довела до ове врсте и погоршала је.

Како је римска владајућа класа постепено напуштала утицај традиције и моралних обичаја, дошло је до одговарајуће деградације политичког понашања. Кандидати за функцију су се навикли да користе непоштене методе за постизање својих циљева. Препуштајући се масама кроз екстравагантне банкете, игре и представе, најистакнутији и најбогатији Римљани успели су да обезбеде подршку јавности и стога победе своје мање богате противнике. Канцеларије, положаји и овлашћења отворено су се куповали и продавали, а у систему је било присутно мито и изборно насиље. Полибије је у свом раду о уставима теоретизирао да ће се то догодити. Рекао је: „Увидевши да им ресурси и заслуге нису довољни да им омогуће да добију оно што желе, потрошили су своје богатство на подмићивање и кварење општег становништва на разне начине.“ [32] Освајањем гласова путем популизма и подмићивања, људи непоштеног карактера успели су да обезбеде победу на изборима. Подршка је задржана на функцији кроз раскошно трошење на јавност. Направљен је преседан који је у потпуности подривао стабилност Републике.

Плутарх је скренуо пажњу на ова непоштена дела, подсећајући се на тренутке када су водећи људи у Риму освојили моћ и подршку новцем и обиљем. Тиме је читаоцу открио како су се морални недостаци ових појединаца манифестовали у политичкој акцији, демонстрирајући лудости таквих квалитета и пад Републике. Мариус је, написао је, „учинио све да задобије подршку јавности, улажући се у обичне људе и препуштајући им се. Тиме је ... снижавао стандард своје високе функције. ”[33] Таква критика је била значајна, јер је Плутарх тврдио да Мариусови поступци снижавају стандард конзулата. Као такве, ове радње су приказане као нечасне, недостојне високог признања у Риму, а ипак је Мариус преко њих освојио своју моћ. Повезујући своје поступке са бешчашћем, али показујући да је Мариус ипак био успешан са њима, Плутарх је јасно ставио до знања да је пропадање Републике почело. Плутарх је такође писао о Мариусу да је „у цивилном животу његова надмоћ била ограничена па је прибегао покушајима да придобије добру вољу руље, не водећи толико рачуна о томе да ли је он најбољи човек све док може бити највећи.“ [34] Таква изјава открива природу политике и конкуренцију између истакнутих Римљана пред крај Републике. Мариус је био спектакуларан генерал, али неефикасан државник, стога није био „кум“ у Риму и вероватно би изгубио изборе у ранијој републици. Ипак, лутајући мафији, открио је да може побиједити њихову добру вољу, осигурати изборе и тако постати "највећи" човјек у Риму. Политика у касној републици постала је стога такмичење које не процењује вредност или способност, већ популистичку привлачност, угрожавајући квалитет и интегритет државног руководства.

Сулла је такође дошао на функцију непоштеним начином. Плутарх је написао: „Он је следеће године изабран за претора, задобивши подршку народа делом ласкањем, а делом и подмићивањем.“ [35] Очигледно је да су мито и популизам постали уобичајен начин да се обезбеди функција, симптом нарушен интегритет државе. Па ипак, Сулла, који ће доћи на врховну власт у Риму, сматрао је да је потребно користити такве методе политизирања у својој борби за контролу. Плутарх је написао да је „како би покварио и придобио за себе војнике других генерала, својим трупама дао добар провод и издашно потрошио новац на њих. Тиме је истовремено подстицао остале на издају, а своје људе на разврат. ”[36] Својом великодушношћу у финансијама и дисциплином успео је да поткопа противникове војне напоре, градећи подршку за своју ствар. Ипак, како су често понављали древни историчари, луксуз је био покварен утицај. Војници су доведени до "разврата" и "издаје", као што се могло видети у биографијама других водећих људи у Риму, који су били највише умешани у политичке борбе тог времена. Цицерон је, посматрајући догађаје свог времена, препознао промену која се догодила у политичком понашању. У писму у којем је упозорио на Помпеја, рекао је: „Он признаје да ради за апсолутну власт. Шта друго значи ово ... изливање новца ... Никада не би дошли тако далеко да нису крчили свој пут до других и катастрофалних циљева. “[37] Помпеј је, такође, био појединац који је учествовао у нормама свог времена , подмићивања, подметања и сплеткарења.

Плутарх и Цицерон представили су Цезара као можда најрадоснијег и најуспешнијег популисту, освојивши добру вољу маса масовним и разрађеним емисијама и подмићивањем. Описујући своје методе придобијања подршке, Плутарх је написао: „Потрошио је новац безобзирно, а многи људи су мислили да је стекао кратку славу по огромној цени, док је у стварности куповао највеће место на свету уз незнатне трошкове“ [38] Каже се да је Цезар куповао „највеће место на свету“, показујући да је врховна моћ и слава у Риму сада нешто што се може купити уместо да се с правом постигне. Огромно богатство које су држали угледни Римљани тог времена и спремност политичара да издашно троше на похлепну јавност како би придобили подршку може се видјети у Цезаровим поступцима за које је речено да су их раскошно и безобзирно потрошили уз огромне трошкове. Заиста, за Цезара се каже да је са својим „раскошним трошковима за позоришне представе, поворке и јавне банкете бацио у сенку све покушаје да на овај начин освоји признања која су чинили претходни носиоци функције“. [39] Цезар , једно време најистакнутији човек у Риму, био је тако и један од најкорумпиранијих у систему. Цицерон је, пишући о Цезару, схватио да га је његов популизам уздигао на положај надмоћи и да представља озбиљну опасност за Републику. Написао је: „Потрошио је сву моћ свог интелекта попуштајући популарним духовима. Тако је, не обазирући се на сенат и на добре људе, отворио себи пут ка проширењу своје моћи који ... мушки дух слободног народа није могао издржати. “[40] Цезаров успон на власт и коначна тиранија, која Цицерон је рекао да се дух римског народа не може издржати, па се стога може објаснити подршком коју је стекао кроз своје огромне трошкове и популизам. Његова диктатура била је врхунац ове праксе, која је постала преседан након деценија деградирајућег политичког система.

Плутарх је такође написао да су „кандидати за функцију дошли да га подрже и након што су подмићивали људе новцем који им је дао, победили су на изборима и учинили све да повећају своју моћ.“ [41] Овај систем узајамне подршке био уобичајен у римској политици и култури. Помијешано са корупцијом тог времена, то је значило да су систем постали под контролом моћних и богатих појединаца који су настојали побољшати свој положај. Као што се може видети у случају Триумвирата, они су могли да манипулишу изборима, законодавством и гласовима користећи свој новац и утицај. Плутарх је тако назвао Цезарову употребу новца како би привукао пажњу свог положаја као средство за објашњење како је успостављена Цезарова тиранија. Цезарова еминенција у Риму била је такође важно разматрање при анализирању мита и популизма који су постали распрострањени у римској политици. Због свог истицања, био је способан да има велики утицај на природу и функцију политичког система. Учествујући у коруптивним поступцима свог времена, он није само имао користи од њих, већ је и снажно ојачао преседан њихове употребе. Да је човек попут Цезара могао да освоји врховну власт непоштеним средствима, други би сигурно следили његов пример. Стабилност и интегритет Републике били су осуђени праксом коју су ови истакнути људи следили.

У римској политици дошло је до значајне промене која је довела до пада Републике, јер је та функција добијена подмићивањем и популизмом, уместо да се постигне храброшћу и чашћу. То је омогућило појединцима чији су таленти или жеље били штетни и разорни по заједницу да пронађу свој пут до моћи. Заиста, неограничена моћ, и на крају тиранија, постале су оствариве освајањем подршке руље. Полибије је предвидио да ће се то догодити у његовом раду на уставима, када је рекао: „Кад су се људи навикли јести са туђих столова и очекивали да ће њихове дневне потребе бити задовољене, нашли су некога ко ће заступати њихов циљ ... они су успоставили владу силом. “[42] Како су се масе навикавале на похлепу и жељу, квалитете које су већ постале устаљене норме у римској политичкој култури, дошле су да подрже онога ко ће им пружити највише луксуза. Као што се види из каријере Мариуса и Цезара, крајња моћ је заиста била доступна на такав начин. Република је претворена у систем у коме се аристократија поштено такмичила кроз част како би задржала власт ограничено време.

Па ипак, мито и популизам нису били једини симптоми система који се распадао. Током касног 2. и 1. века пре нове ере, крвопролиће и насиље нису били неуобичајене методе за постизање моћи. Водећи људи и њихове присталице не би оклевали да убију или протерају како би ућуткали противљење или осигурали свој положај. Полибије је имао теорију да ће насиље растворити државу у хаос и да ће то бити последњи корак ка револуцији у систему. Он је написао: „Они су се удружили и кренули у убијање, протеривање и прерасподелу земље, све док нису сведени у бестијално стање и поново стекли монархијског господара.“ [43] Као што се може видети у случају Сулиних забрана и грађански ратови између Помпеја и Цезара, те насилне тенденције у римској политици заиста су довеле до пораста тирана.

Plutarch and Sallust recognized how violence came to play an important role in Roman politics, and they analyzed the violent actions of the leading men in Rome during the Republic’s collapse in order to describe how they dishonestly came to achieve and secure their supremacy. Because violence had become a norm, men in positions of power began to find it necessary to employ it against their opponents, lest they themselves be eliminated and removed from power by violent means. Plutarch wrote as much when he said, “The man who wanted to be on top had to get rid of the one who at present held that position: the man who was for the moment on top had, if he wished to stay there, to get rid of the man he feared before it was too late”[44] Sallust too recognized this trend, and, writing on it, pointed out how such violence would bring about the downfall of the commonwealth,

“The nobility… annihilated many mortal beings by the sword or by exile and made themselves more fearful than powerful for the future – a circumstance which has often been the downfall of great communities, in that one side wants to conquer the other by whatever means and to extract from the conquered too bitter a vengeance.”[45]

Violence, then, did not secure power for those who practiced it, but rather created an environment of fear in Rome. With a precedent set that eminence could be won through murder and bloodshed, anyone who aspired to greatness would feel the need to employ violence both to achieve power and to hold onto it. There was no way the Republic, which had maintained its stability through justice and restraint, could survive such a change in the way politics was conducted. Political circumstances leading up to the fall of the Republic were markedly different than those during the Republic’s height, when, as Sallust wrote, politicians “exercised command by conferring kindness, not causing dread, and when wronged, they preferred forgiveness to pursuit.”[46] By drawing this contrast, Sallust demonstrated how the Republic had maintained its stability in the past through the good qualities and actions of its leadership in turn, he highlighted the corrupt and depraved practices of the Roman leadership during the collapse of the Republic.

Plutarch, writing on the animosity between Caesar and Pompey, had said that, “Caesar had long ago decided that Pompey must be removed from his position of power and Pompey, for that matter, had come to just the same decision about Caesar.”[47] Considering the violent norms of the time, the civil war and violent chaos that was incited by these two men in their struggle against each other is no surprise. As Plutarch had made note of, both men realized that they must get rid of the other if their designs on supreme power were ever to be realized. The Republic’s downfall was born out of their political competition, a competition that was waged with bloodshed. Writing on Sulla, Sallust said that he, “having taken the commonwealth by arms, had had a wicked outcome…. Everyone started to seize and loot one man desired a house, another land the victors showed neither restraint nor moderation but did foul and cruel deeds against their fellow citizens.”[48] Sulla’s proscriptions were a highpoint of violence in the system, and during his rule murder, looting, and condoned theft were commonplace. He too, then, was influenced by and further perpetuated the norms of violence that had become ingrained in the system. Pompey was also shown by Plutarch to be an individual willing to make use of violence to achieve a political goal. Responding to Caesar, who had asked whether Pompey would come to the support of laws calling for the redistribution of land if they were threatened, Pompey said he would. Significantly, it is written that Pompey said “against those who threaten to use swords I shall bring both a sword and a shield”[49]. Pompey, then, was also prepared to fight violence with violence, thus worsening the chaos that had already endangered the Republic and perpetuating the violence which was gradually bringing about its fall.

Ancient historians writing on the fall of the Roman Republic found explanations for why the commonwealth had collapsed in the qualities and actions of Rome’s leading men. From these ancient historians, as well as contemporaries of the time, the moral failings of the Rome’s ruling class are highlighted. The Republic’s fall can be attributed to their actions, which were manifest from the qualities of their characters. It was argued that greed, developed because of the influx of wealth from Rome’s conquests, had incited an insatiable desire for glory, power, and prestige. The ancient traditions which had sustained the Republic through goodwill and placidity accordingly decayed. The most prominent and powerful men in Rome, filled with this greed but also driven by envy, wanted to outcompete and outshine each other in order to achieve unrivaled supremacy. To do this, they employed the corrupt political methods of their time – violence, bloodshed, and bribery – thereby weakening the institutions of the Republic and eventually bringing the whole state into chaos and civil war. In such an environment, the Republic as it had existed ceased to function the path to dictatorship and tyranny had been opened. The fall of the Republic, as revealed by Plutarch, Sallust, and Cicero, had been brought about because of the corrupt character of Rome’s leading men.


TWILIGHT OF ROME – The Eternal City at the peak of its glory.

Рим. Aerial view above the City center, 320 AD

Наш History in 3D creative team continues to work on our main project – Rome in 3D. The recent few months have been very productive and we are close to completing the extensive 3D reconstruction of the entire center of the ancient city.

Ово new video about ancient Rome from our History in 3D creative team shows the Eternal City at the peak of its glory. This 3D reconstruction was made with a high level of detail and accuracy, in accordance with all the latest historical researches. Relatively soon the reconstructions of some most famous Roman buildings and the entire city center will be available for review as virtual applications.

Moreover, in the near future there will be more video about monuments of Rome – imperial forums, baths etc. There I’ll give more information about the project and the historical background of the buildings. Our videos will become much more informative soon!

Рим. Forum Romanum and Capitoline hill, 320 AD


What Exactly was the”Glory” of Ancient Rome?

Does it involve more than architecture and imperial might and conquest?

Is it cultural and does it entail how even today we have elements of Roman law and concepts and Latin words all around?

Just looking for a greater grasp of this concept.

It's important to keep in mind that Western civilization has a trope of classical glory > medieval backwardness > modern rebirth so we have a bit of a habit of exaggerating the greatness of Rome and looking down on everyone before and after. That being said, the Roman Empire did have some pretty excellent features. High economic development and literacy safe, well-maintained roads and ports (usually) a high level of tolerance for local languages and cultures sophisticated diplomacy great public works and engineering a professional army with serious formal training and capable officers and clear law codes with hypothetically fair courts.

Now, the Roman Empire was also a hyper-violent slave society dominated by rich elites who tended to use their wealth and connections to plunge the empire into repeated coups and civil wars. Just to keep things in perspective.

The second part of the first paragraph explains in what ways Rome was glorious well.

For a very long time, the people of Europe looked around and what they had and could build and said "Rome was nicer. Rome's ruins still look a lot better than what we have." For 1000 years at least, it was like that. The small principalities and territories that existed also seemed insignificant to an Empire that stretched from England to Iraq. Rome had a population of over a million people at its height something the other cities didn't begin to reach until around 1800.

Before the start of the industrial revolution, there was still a general sense that "Rome was still better and nicer, and with better water and engineering and construction"

Europe could build awesome cathedrals. Look at Notre Dame. But it took 100 years to build it in the 1200s. Look at St Peter's - but that took 120 years to build in the 1500s.

The Basilica of Maxentius and Constantine in Rome, built in 308 AD, took 4 years. The Coliseum took 10 years. Nobody built anything like it until around the 1870s.

The glory of Rome (for western europeans) was being the universal empire of Christianity. Rome controlled the known world and everything beyond it's borders was barbarians or heathens. With the fall of Rome, the shadow of it remained until the rise of nationalism as the concept of Dominium Mundi and the idea that all of creation must be subject to a single ruling power was replaced by the idea of representation, republicanism and nationhood.

Your question itself is incorrect. One cannot point to only a single thing that gives glory to Ancient Rome rather, the 'glory' of Rome comes from the totality of its achievements: architecture, infrastructure, sanitation, military, territorial extent, culture, economy, administration, laws, history, literature, longevity, etc.

While most of the world was enmeshed in cycles of tribal one-upmanship, Rome built upon ancient Athens concepts of 'government' and rule of law that went beyond 'might makes right' to something more bound by ideas of ɼivic life'.

Romans were great, great organizers they organized a legal system, they organized their military, they organized a government bureaucracy and in doing so were able to basically prey upon far less organized societies around them, expanding their borders and taking resources that made it possible to create an urbane Roman citizenry freed from the pressures of mere survival to develop technological advances and (to an extent) the arts.

After the ⟺ll' of ancient Rome (really probably starting with the moving of the capital by Constantine) Europe was not to have another federal-based bureaucratic state for hundreds of years and fell into a state of near-chaos and perpetual war.

The one 'old world' culture similar to Rome in its ability to function as a highly organzied bureaucratic state was China.


What new interpretations such as Domina have the power to do is to reframe Livia's involvement in public affairs as evidence of her intelligence and keen political engagement

The wedding plays out against the backdrop of impending civil war following the assassination of Julius Caesar. The so-called Liberators, who saw themselves as rescuing the Roman Republic from the hands of the dictator, are now on the run. Among those leading the campaign to avenge Caesar's death is his adopted son Octavian. Livia's father, meanwhile, supports the Liberators' cause.

Playing fast and loose with the known historical facts, the young Octavian (Tom Glynn-Carney) turns up at Livia's wedding, where they secretly enjoy a passionate kiss. A little while later, as Octavian's forces pour into Rome, Livia and her husband (cast in this series as a charmless brute with a lingering STI) flee with their baby, Tiberius. The historians record that the young family sought refuge in Sicily and Greece. Tragically for Livia, the Liberators were defeated, leaving her father, who fought on their side, to take his own life.

A marriage twist

In a peculiar twist of fate, Livia later returned to Rome with her husband, young Tiberius, and a second son growing in her womb, only to get divorced and marry Octavian. The ancient sources suggest that Octavian took her away from her husband, despite her being pregnant, because he was struck by her beauty and tired of his own wife, Scribonia, and her hostile manner. Refreshingly, Domina gives Livia rather more agency in this episode of her life by having her pursue Octavian, while he sits pining for her dreamily: "Her family connections… she's obviously fertile. I don't even mind that she's clever," he muses. As Livia reminds him, they each have something to gain from a partnership, in his case a connection to her illustrious family, in hers a chance to re-establish her wealth and status following her flight from Italy.

The real Livia must have had a similar strength of character. She was, after all, a woman who had to give up raising her two sons (they went to live with their father until his death six years later) to marry a man who had fought on the opposing side from her father in the war. Whether she accepted this situation, or actively encouraged it, is uncertain. According to Suetonius, Octavian loved and approved of Livia alone throughout his long life, despite having numerous affairs. Theirs was apparently more than a marriage of convenience.

The new drama series Domina looks set to reframe Livia Drusilla in the popular imagination (Credit: Sky)


Roman tyrants in all their brutal glory

A bout midway through “Dynasty,” Tom Holland observes the end of an era, at a Roman funeral in 22 A.D. The deceased is an elderly woman named Junia. The reigning emperor is Tiberius, who, without being on hand physically, is such an overweening presence that the ancestral effigies on display do not include the most celebrated member of Junia’s family: her brother Brutus, who in 44 B.C. helped assassinate Julius Caesar, founder of the dynasty to which Tiberius belongs. Junia’s death has broken one of the last links between imperial Rome and the republic that Caesar left in shambles.

“Dynasty” is a sequel to “Rubicon,” Holland’s account of Caesar’s meteoric career. Many of us have a passing acquaintance with Caesar’s successors in the Julio-Claudian line: the ruthless, power-amassing Augustus, the paranoid Tiberius, the wittily cruel Caligula, the freakish Claudius, the showboating Nero. But as told by Holland with erudition and brio, the truth about these tyrants is more dramatic and complex than we may have thought.

Holland shows us how, after succeeding his adoptive father, Julius Caesar, Augustus won over the populace in ways that have since become tyrants’ stock in trade. By conquering distant provinces and imposing Roman rule there, he stoked his subjects’ pride. By building public works, he let them share in the spoils.

A good example of the latter approach came after the death of one Vedius Pollio, a tax collector whose administration of Asia Minor had markedly increased the revenue flow to Rome while also making him filthy rich. In his will, Pollio deeded to the emperor what Holland calls a “vast property that he had built on a spur above the Forum.” Augustus accepted this windfall only to level the site and hand it over to his wife, Livia, who, “no less conscious than her husband of her responsibilities towards the Roman people, had it rebuilt in splendid fashion, complete with colonnades and fountains, and presented to the delighted public. So, in the new age presided over by Caesar Augustus, was the selfish greed of plutocrats justly treated.”

"Dynasty: The Rise and Fall of the House of Caesar" by Tom Holland (Doubleday)

Such gestures were almost enough to make the “delighted public” overlook Augustus’s faults, among them sexual promiscuity. One might assume that imperial rutting was something to be forgiven or even winked at. Not so, Holland asserts. “Augustus’s reputation as a serial adulterer, far from boosting the aura of his machismo, cast him instead in an effeminate and sinister light. No man could be reckoned truly a man who was the slave of his own desires. Playboys who chased after married women were well known to be womanish themselves. The [emperor], it was whispered, smoothed his legs by singeing off their hairs with red-hot nut shells.”

Tiberius may have laid off the red-hot nut shells, but succeeding Augustus was a daunting assignment, especially for a poor communicator like himself. As his reign went on, Tiberius grew terrified of assassins. Consider his reaction to the earthquake he endured at his home away from home, above the Bay of Naples. Any good Roman would have taken the quake as a sign from the gods, but what, exactly, were they trying to say? The interpretation given by Tiberius — never to set foot in Rome again — seems wrong-way-round (shouldn’t he avoid the region where the earthquake hit?), but he was probably right to think that on the whole the countryside would be safer for him.

Tiberius got the natural death he wanted, which was more than you can say for some of his successors. Caligula, for one. Holland is at his best in the chapter on this flamboyant figure. Once upon a time, a soothsayer had scoffed that the boy had no more chance of becoming emperor than of riding across the Bay of Baiae on horseback. Caligula accepted the challenge. Once enthroned, he had dozens of ships lashed together to form a gigantic pontoon stretching over the bay, which he then rode across. As a display of limitless power, it could hardly have been bettered.

Caligula delighted not just in breaking with tradition but also in mocking it, as when he announced his intention to appoint his horse Incitatus as consul (one of the most prestigious offices in the Roman government). “So cruel was the satire,” Holland notes, “that it seemed to the aristocracy almost a form of madness.” Conspirators assassinated Caligula after only four years in power, then hunted down and killed his wife and daughter. “So perished the line of Caligula,” Holland writes: “dead of a joke taken too far.”

Next came his uncle Claudius, who, as Holland puts it, was “so despised and discounted by his relatives that not even Caligula had got around to eliminating him.” The slobbering misfit surprised everyone by becoming a savvy ruler, a breath of relative sanity in the Julio-Claudian madhouse.

Maddest of all was Nero, who seems to have been utterly lacking in self-awareness. The spectacle of an absolute monarch entering contests as a musician and an athlete, and then trying his utmost to excel, even though he knew that no judge would dare award him anything but first place — this is egotism as farce. As he swaggered toward his own abrupt end, Holland writes, “Nero remained true to what he saw as his highest responsibility: to delight his fellow citizens.”

This is great material, and Holland does it justice with a chiseled prose style and an eye for the luminous detail. He memorably sums up a region of interest to the Romans as “the kingdom of Armenia, a land of icy mountains, thick forests and notoriously effective poisons.” He emphasizes Roman cruelty by explaining how a soldier tasked with executing a young girl coped with the sacred tradition that forbade putting a virgin to death. He “made sure to rape her first.” And Holland shows how, with Caligula, even fawning could be fatal. Once when the emperor fell sick, a sycophant named Atanius swore “an extravagant oath. Only restore Caligula to health, [Atanius] had promised the gods, and he would fight as a gladiator.” Caligula recovered and “with a perfectly straight face . . . ordered the wretched [man] into the arena, to fight there for the amusement of the crowds. Predictably enough, paired against a trained killer, Atanius didn’t last long.”

A graduate of both Cambridge and Oxford, Holland is a master of narrative history. On the strength of “Dynasty,” he deserves a laurel wreath.


The Ancient World: Rome

This is one of over 2,400 courses on OCW. Explore materials for this course in the pages linked along the left.

MIT OpenCourseWare is a free & open publication of material from thousands of MIT courses, covering the entire MIT curriculum.

No enrollment or registration. Freely browse and use OCW materials at your own pace. There's no signup, and no start or end dates.

Knowledge is your reward. Use OCW to guide your own life-long learning, or to teach others. We don't offer credit or certification for using OCW.

Made for sharing. Download files for later. Send to friends and colleagues. Modify, remix, and reuse (just remember to cite OCW as the source.)


The Second Triumvirate

The Second Triumvirate consisted of Octavian (Augustus), Marcus Aemilius Lepidus, and Mark Antony. The Second Triumvirate was an official body created in 43 B.C., known as Triumviri Rei Publicae Constituendae Consulari Potestate. Consular power was assigned to the three men. Usually, there were only two elected consuls. The triumvirate, despite a five-year term limit, was renewed for a second term.

The Second Triumvirate differed from the first insofar as it was a legal entity explicitly endorsed by the Senate, not a private agreement among strongmen. However, the Second suffered the same fate as the First: Internal bickering and jealousy led to its weakening and collapse.

First to fall was Lepidus. After a power play against Octavian, he was stripped of all of his offices except for Понтифек Макимус in 36 and later banished to a remote island. Antony—having lived since 40 with Cleopatra of Egypt and growing increasingly isolated from the power politics of Rome—was decisively defeated in 31 at the Battle of Actium and thereafter committed suicide with Cleopatra in 30.

By 27, Octavian had retitled himself Аугустус, effectively becoming the first emperor of Rome. Although Augustus paid particular care to use the language of the republic, thus maintaining a fiction of republicanism well into the first and second centuries CE, the power of the Senate and its consuls had been broken and the Roman Empire began its nearly half-millennium of influence across the Meditteranean world.


Aggressors : Ancient Rome

Publisher/Developer: Slitherine Ltd/Kubat Software via Steam

This turn-based 4x lets you garner glory in the ancient world as one of 20 different factions. Do you want to bring the light of Greek civilisation to the world? Do you want to vanquish Rome as Carthage? Or do you want to restore Egypt to greatness? In the game, you manage every aspect of your Empire, whether war, diplomacy, culture, or the development of your towns and cities.

Aggressors: Ancient Rome has a good deal of depth as a 4x, and it&rsquos fairly extensive choice of factions, from barbarian tribes to ancient civilisations, allows for a variety of playstyles and campaigns. It also ain&rsquot that bad to look at!

DLC expansions

None, but consider checking out spiritual sequel Imperiums: Greek Wars!

Don't be afraid to join the fray! Be part of the conversation by heading over to our Facebook page, Discord, or forum. To stay informed on all the latest wargaming and tabletop games guides, news, and reviews, follow Wargamer on Twitter and Steam News Hub.

We sometimes include relevant affiliate links in articles, from which we earn a small commission. For more information, click here.


Погледајте видео: Рим. Хочется быть туристом. Базилика Сан Пьетро ин винколи - Моисей Микеланджело (Може 2022).


Коментари:

  1. Lindsay

    Хвала Вам много! И још више посто посто на овој теми биће у будућности? Заиста се радујем томе! ЗПР.

  2. Shakajin

    What's the phrase ... Super, brilliant idea

  3. Sydney

    Да се ​​шалиш?

  4. Richer

    Нисте у праву. Могу то доказати. Пошаљите ме у ПМ-у, разговараћемо.



Напиши поруку