Занимљиво

Зашто је север био спреман да уђе у рат због ропства?

Зашто је север био спреман да уђе у рат због ропства?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

[уредио] Према Васхингтон Посту, "Постоји историјски консензус да је основни узрок грађанског рата ропство". Под претпоставком да је ропство заиста био основни узрок, могу разумети зашто би Југ био спреман да иде у рат да га одржи: јер је њихова економија у великој мери зависила од тога. Али зашто би Север толико бринуо о овом питању да дозволи да тензије прерасту у рат? Претпостављам да би им укидање индиректно нанијело и економску штету, и не изгледа вјероватно да су њихови приговори били искључиво моралне природе, ако су расистички закони остали на снази дуго након рата. Или није случај да је ропство био главни узрок?


Збуњујете два питања:

Шта је био основни узрок грађанског рата?

И

Зашто је Север ишао у рат?

  1. Север није ишао у рат због ропства.

а. Прије рата, већ доминирајући сјевер (након одвајања јужних држава) Конгрес је усвојио амандман који штити ропство:

хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Цорвин_Амементатион

б. Већ током рата, Линцолн је издао прелиминарни проглас о еманципацији, практично наводећи да ће, ако јужне државе престану да се боре и врате се Унији до 1863. године, ропство бити нетакнуто:

хттп://ввв.13тхмасс.орг/1862/еманципатион.хтмл

Север је кренуо у рат да би угушио оружану побуну - Конфедерација је већ градила војску (до 100 хиљада војника, са америчком војском у то време око 16 хиљада) и напала је објекте америчке војске.

  1. Међутим, ропство је дефинитивно било главни узрок рата - ако не и појединачно, барем далеко најважније.

Седам јужних држава одвојило се од САД -а јер су од савезне владе тражиле неограничено проширење и заштиту ропства изван граница робовласничких држава, а недавно изабрани предсједник (Линцолн) припадао је странци са главним циљем да обузда ропство ако већ постоји. Сви су разумели да би задржавање ропства довело до његовог коначног изумирања. Дакле, ако не ропство, не би дошло до отцепљења и рата.

  1. У искушењу је рећи да је Југ ишао у рат због ропства. Одговор није тако једноставан.

Наравно, Југ је био спреман да иде у рат због ропства, али није било потребе због ропства - јер Север није напао ропство када је Југ започео рат.

По мом мишљењу, Конфедерација је започела рат, јер су мировне перспективе биле врло суморне.

Седам држава памука практично није имало индустрију, одговарајућу трговачку флоту, финансијске институције, па чак ни одговарајућу производњу хране и мазги; били су зависни од других држава готово у свему. Практично имају само памук за извоз, па је зато устав Конфедерације уклонио забрану опорезивања извоза. Две државе које производе памук (Аркансас и Теннессее), које се налазе на северу Уније, могле би се такмичити са производњом памука Конфедерације по повољним условима. Предратна Конфедерација има опасно велики број робова и изгубила је заштиту закона по закону Бјегунци.

Сецесионист је рачунао да ће им се придружити већина робовласничких држава; то се није догодило мирно. Дана 4. априла 1861, конвенција о отцепљењу Вирџиније изгласала је отцепљење, а трочлана делегација је послата да се консултује са Линколном, који је пре инаугурације јавно разговарао са виргинијским Форт Сумтером о евакуацији у замену за останак Вирџиније у Унији.

Једини начин да се Вирџинија и друге робовласничке државе доведу у Конфедерацију био је непосредни рат и рат је дошао - 12. априла конфедерати су бомбардовали утврду Сумтер. За неколико недеља Вирџинија, Тенеси, Арканзас и Северна Каролина придружиле су се Конфедерацији, повећавајући белу популацију два пута, а индустријску и војну снагу много више.


Мораћу да дам лош одговор јер је питање лоше фокусирано, нема доказе о истраживању, а ОП наставља да расправља у коментарима уместо да ревидира питање ради решавања питања о којима су коментари тражили појашњење.

Чини се да је ово покушај да се идентификује улога америчког ропства покретнина као узрока грађанског рата. Садржи претпоставку да је север одговоран за гурање југа у рат.

  1. У историји постоји врло мало ствари које имају једноставан узрочно -последични однос. (или можда постоје, али их не проучавамо јер су тривијалне.) Ропство је било узрок рата. Основне тензије које су потекле пре Устава биле су други узрок рата. Културне разлике биле су узрок рата.

  2. Север није започео рат; југ јесте. Југ је започео рат јер нису веровали да земља може обухватити визије и југа и севера, и зато што су веровали да ће невојна стратегија резултирати неприхватљивим губицима за југ. Веровали су да север жели да искорени јужни начин живота. Симбол овога је било ропство, али су њихове бриге биле шире - постојале су непомирљиве економске и културне разлике - клаузула 3/5 у уставу, уговор о Џеју итд. Итд. Итд. Итд. Север је тражио будућност за земљу која укључује и слободу од ропства и просперитет. Север је то јасно ставио до знања од оснивања Републике.

  3. Политички положај југа био је идиотски. Југ је тражио будућност засновану на фантазијском сећању на средњовековни живот. Њихова визија била је потпуно неповезана са стварношћу, а њихови економски принципи били су мање софистицирани од вашег просечног ученика трећег разреда. Желели су да се обогате продајом робе у непроменљивом свету. Одбацили су индустрију, кредит, капитализам и сваки траг модернизма. Они су створили фантазијску стварност засновану на прошлим временима у којима је земља била важнија од капитала. Држали су плесове и носили елегантну одећу, а свака генерација је била финансијски, интелектуално и морално инфериорна у односу на прошлу.

  4. Није могуће предвидети гледиште неке особе само на основу њене економске класе/интереса До средине 19. века постојао је консензус да су укидање и грађанска права прави избор чак и ако тај избор је укључивао неке економске тешкоће. Британија је трпела огромне економске тешкоће у борби против ропства на глобалном нивоу. Њујоршко друштво за укидање постојало је од почетка Републике. За неке људе, грађанска права су била верски императив; за друге етички или морални императив који је надмашио њихов економски лични интерес. Југ је одбацио овај консензус, полако се трансформишући из ирационалног у заблуду у патолошко ревносништво. На крају су започели најкрвавији рат у историји човечанства до те тачке како би ућуткали људе који су непрестано показивали да је јужни начин живота варљив, одвојен од стварности, неморалан и економски глуп.

Да ли је ропство било фактор који је допринео грађанском рату? Да. Али ропство је било један елемент у мешавини уско повезаних фактора који су на крају резултирали непомирљивим разликама.

Нажалост, потпуни одговор на ово питање био би дужи од књиге - било је више књига о узроцима грађанског рата, више књига о ропству, више књига о узроцима рата. Питања која захтевају одговоре по дужини књиге су ван опсега за Х: СЕ (види [помоћ]). Ово је лош одговор јер не укључује изворе, нема доказа о истраживању и има неколико одломака о теми о којој би енциклопедија била прикладнија.


Зашто је Север водио грађански рат

Међу трајним мистеријама америчког грађанског рата је и разлог зашто су милиони Северњака били вољни да се боре за очување народног јединства. Није тешко разумети зашто су се јужне државе одвојиле 1860. и 1861. године. Како су оснивачи Конфедерације објашњавали бесконачно, плашили су се да је избор Абрахама Линцолна за председника довео у опасност будућност ропства. Али зашто је тако мали број Северњака поновио рефрен Хорацеа Греелеија, уредника Тхе Нев Иорк Трибунеа: „Сестре грешне, идите у миру“?

Најновији покушај да се објасни ова дубока посвећеност опстанку нације долази од Гарија В. Галлагхера, аутора неколико високо цењених радова о војној историји грађанског рата. У „Унијском рату“ Галлагхер не нуди толико историју ратног патриотизма колико низ медитација о значењу Уније за северњаке, улози ропства у сукобу и како су историчари тумачили (и по његовом мишљењу погрешно тумачили) ове ствари.

Грађански рат, Галлагхер најављује на почетку, био је „рат за Унију који је убио и ропство“. Еманципација је била исход („запањујући“ исход, приметио је Линцолн у свом другом инаугуралном обраћању), али, инсистира Галлагхер, увек је „заузимао задње место“ у односу на најважнији циљ спасавања Уније. Већина Северњака, каже он, остала је равнодушна према невољама робова. Прихватили су еманципацију тек када су закључили да је постало неопходно победити у рату. Борили су се јер су сматрали Сједињене Државе јединственим експериментом у демократији који гарантује политичку слободу и економске могућности у свету који је преплављен тиранијом. Спашавање Уније, према речима државног секретара Виллиама Х. Севарда, значило је „спасавање народне владе за свет“.

У време када се само половина становништва труди да гласа и многи Американци презиру своје изабране представнике, Галлагхер нуди спасоносни подсетник на моћ демократских идеала не само северњацима у доба грађанског рата, већ и људима у другим земљама народа, који су победу Уније прославили као претечу већих права за себе. Маштовито се позивајући на изворе које су други научници занемарили - ратне песме, патриотске слике на поштанским ковертама и у илустрованим публикацијама и историје пукова написане током и непосредно након сукоба - Галлагхер даје драматичан приказ моћи ратног национализма.

Његов нагласак на очувању демократске владе и могућностима бесплатне радне снаге као кључним за патриотско гледиште тешко да је нов - потребно је само прочитати Линцолнове ратне говоре да би се пронашао елоквентни израз ових тема. Али уместо да слави величину америчке демократије, тврди Галлагхер, превише историчара се задржава на њеним ограничењима, посебно искључењу из учешћа небељака и жена из учешћа. Штавише, можда због недавних злоупотреба америчке моћи у име слободе, научницима изгледа непријатно због снажних израза патриотских осећања, посебно када су удати за војну моћ. Према Галлагхеру, они оцрњују национализам и сугеришу да рат није имао друго право оправдање осим укидања ропства. (Галлагхер игнорира другачије тумачење ратних напора Уније, произашло из неоконфедерата и слободарске деснице, које приказује Линцолна као тиранина који је предсједао уништавањем америчке слободе стварањем националне државе левијатана, а да не спомињемо застрашујући приход порез.)

Слика

Галлагхер посвећује многе странице - превише у књизи скромне дужине - критикама недавних научника из грађанског рата, које оптужује за преувеличавање важности ропства у сукобу и допринос црних војника победи Уније. Често му се чини да се жали на то да други историчар није написао књигу коју би написао.

Тако Галлагхер критикује Мелинду Лавсон, ауторку књиге „Патриотске ватре“, једне од најутицајнијих недавних студија о ратном национализму, због умањивања искустава војника. Али Лавсон је испитивао изградњу нације на северном фронту. Њено истраживање тема као што су маркетинг ратних обвезница, ширење про-синдикалне пропаганде и организација санитарних сајмова, на којима се продавала роба да би се прикупио новац за војничку помоћ, расвјетљава како је национална држава по први пут доспјела у домове и свакодневни живот обичних Американаца.

Галлагхер такође критикује недавна проучавања писама и дневника војника, у којима се открива да се антитрагонска сврха појавила рано у рату. Ова дела, тврди он, остају изразито „импресионистичка“, допуштајући историчару „да пружи подршку готово свим аргументима“. На што се Галлагхер упушта у свој подједнако импресионистички преглед ових писама, откривајући да она наглашавају оданост Унији.

На крају, Галлагхерова оштра дихотомија између циљева Уније и еманципације изгледа претјерано схематски. Поставља се питање каква се Унија водила за очување рата. Еволуција Линцолновог властитог погледа илуструје проблем. С једне стране, како примећује Галлагхер, Линцолн је увек инсистирао да је своју политику у вези са ропством осмишљавао како би победио у рату и сачувао национално јединство. Ипак, неколико година пре Грађанског рата, Линцолн је тврдио да је ропство фатално поткопало способност нације да покаже пример супериорности слободних институција. Унија да би била спашена, рекао је, мора бити "вредна спаса". Током кризе отцепљења, Линцолн је могао сачувати Унију попуштајући јужним захтевима. Он је одлучно одбио компромис по кључном политичком питању - треба ли дозволити да се ропство прошири на западне територије.

Галлагхер тврди да је само неуспјех на бојном пољу, посебно немогућност генерала Георгеа Б. МцЦлеллана да у прољеће 1862. заузме Рицхмонд, главни град Конфедерације, натјерао администрацију да дјелује против ропства. Ипак, претходног јесени, пре него што су се догодили значајни војни сукоби, Линколн је већ најавио план за постепену еманципацију. Ово тешко да сугерише да је само војна потреба ставила питање ропства на националну агенду. Рано у сукобу, многи Северњаци, укључујући и Линцолна, схватили су да нема смисла борити се за обнављање статуса куо који је уопште изазвао рат.

Многи научници тврде да је рат створио нову концепцију америчке националности. Насупрот томе, Галлагхер тврди да је учврстио већ постојеће патриотске вредности. Континуитет, а не промена, обележили су северњачке ставове. Галлагхер признаје да се, како је рат одмицао, "појавила борба за другачију врсту Уније". Ипак, његова тема континуитета изгледа неадекватна да обухвати огромне промене које су Американци доживели током грађанског рата. Сигурно је у праву да је расизам преживео рат. Ипак, он не успева да објасни пораст егалитарног осећања који је инспирисао прекрајање закона и Устава да по први пут створи национално држављанство које ужива једнака права која нису ограничена расом.

Пре рата, ропство је снажно утицало на концепт самоуправе. Велики број Американаца идентификовао је демократско држављанство као привилегију само белаца - став који је заузео Врховни суд у одлуци Дреда Сцотта из 1857. Због чега је трансформација изазвана грађанским ратом била толико изузетна. Као што је Георге Виллиам Цуртис, уредник часописа Харпер'с Веекли, запазио 1865. године, рат је претворио владу „за белце“ у једну „за човечанство“. То је било нешто за шта се вреди борити.


Зашто желе да руше нашу историју?

1. септембра 1864. године, снаге Уније под командом генерала Виллиама Тецумсеха Схермана, побиједивши у Јонесбороугху, спалиле су Атланту и започеле марш до мора гдје су Схерманове трупе пљачкале и пљачкале фарме и градове дуж пута од 300 миља до Саване. У поразу Конфедерације у Јонесбороугх -у заробљен је Виллиам Мартин Буцханан из Околоне, Миссиссиппи, који је железницом пребачен на станицу Унион ПОВ -а у Цамп Доуглас -у, Иллиноис. По стандардима савремености, мој прадеда, који се борио да спречи паљење главног града Грузије, био је умешан у злочиначку и неморалну ствар. „Ујак Билли“ Схерман је био ослободитељ.

Под председником Грантом, Схерман је преузео команду над војском Уније и наредио генералу Пхилипу Схеридану, који је спалио долину Схенандоах да изгладни Вирџинију, како би се покорио, да отера Индијанце Плаинс у резервате. Спорно је да ли је Схеридан рекао: "Једини добар Индијац је мртав Индијац." Нема спора у погледу презира који је Схеридан имао према Индијанцима, убијајући њихове биволе да им одузме храну.

Данас велике статуе стоје у главном граду земље, заједно са Схермановим и Схеридан кругом, у част овим најнемилосрднијим генералима у том најкрвавијем рату који је коштао 620.000 америчких живота. Ипак, широм југа, па чак и у пограничним државама попут Кентуцкија, Мариланда и Миссоурија, на градским трговима могу се пронаћи статуе војника Конфедерације у част јунаштву и жртвама јужњака и дечака који су се борили и пали у Изгубљеној ствари.

Када је избио шпанско-амерички рат, председник МцКинлеи, који се као тинејџерски војник борио против „Стоневалл-а“ Јацксона у Схенандоах-у и био у Антиетаму, најкрвавијој једнодневној бици у грађанском рату, скинуо је шешир и заговарао певање „Дикие“, док су јужњачки добровољци и бивши војници Конфедерације продефиловали Атлантом у борби за своју уједињену државу. Мој деда је био у тој војсци.

Век, Американци су удобно живели поштујући, на северу и југу, људе који су се борили на обе стране. Али данашња Америка није великодушна земља у којој смо одрасли. Од шездесетих се појавила идеологија која сматра да је Конфедерација морални еквивалент нацистичке Немачке и да се они који су се борили под њеном заставом морају сматрати издајницима или још горим.

Тако су у Нев Орлеансу управо срушене статуе Јефферсона Дависа, предсједника Конфедеративних америчких држава, и генерала Роберта Е. Лееја. У току је вожња за скидање статуе Андрев Јацксон -а, хероја битке за Нев Орлеанс и председника Сједињених Држава, која стоји на Јацксон Скуареу. Зашто? Стари Хицкори био је роб и индијски борац који је искористио своју председничку моћ да пребаци Индијанце из Грузије на територију Оклахоме у трагедији познатој као Траг суза. Али ако су Јацксон и Јамес К. Полк, који су додали југозапад и Калифорнију Сједињеним Државама након Мексичко-америчког рата, били робовласници, то су такође била четири од наших првих пет председника.

На списку су отац наше земље, Георге Васхингтон, аутор Декларације о независности Тхомас Јефферсон и аутор нашег Устава Јамес Мадисон. Не само да су сличности Вашингтона и Јефферсона исклесане на планини Русхморе, две Вирџинке су почаствоване са два од највеличанственијих споменика и спомен обележја у Вашингтону.

Иза ове беспоштедне тежње да се са јавних зграда разоре највећа имена из америчке прошлости и сруше њихове статуе и споменици, стоји егалитарни екстремизам укорењен у зависти и мржњи. Једно од његових основних уверења је да је ширење хришћанства била насловна прича за грабљиве Европљане који су, након што су открили Америку, масовно дошли да одузму и истребе домороце. „Бела раса“, написала је Сусан Сонтаг, „рак је људске историје“.

Данас људе које смо научили да поштујемо као велике капетане, истраживаче, мисионаре и градитеље нација многи виде као део расистичког, империјалистичког, геноцидног подухвата, злих људи који су издали и искоренили домороце који су дочекали мир. њих. Оно што слепо одбијају да виде је да, иако су његови греси гримизни, као и греси свих цивилизација, достигнућа Запада су без премца. Запад је окончао ропство. Хришћанство и Запад су родили идеју о неотуђивим људским правима. Као што је научник Цхарлес Мурраи написао, деведесет седам посто најзначајнијих свјетских личности и деведесет седам посто највећих свјетских достигнућа у умјетности, архитектури, књижевности, астрономији, биологији, наукама о земљи, физици, медицини, математици и технологији дошао са Запада.

Оно што обесхрабрује није то што постоје мрзитељи наше цивилизације, већ што се чини да је бранитеља све мање. За ове који разбијају иконе може се рећи: Попут ИСИС-а и Боко Харама, они могу срушити статуе, али ти људи никада не би могли изградити државу. Шта се дешава, пита се неко, када ови Филистејци открију да је седећа фигура у статуи, тачно испред Унион станице ДЦ, високи адмирал океанског мора, Кристофор Колумбо?

Књиге на тему овог есеја могу се наћи у Имагинативни конзервативац Књижара. Поново објављено уз љубазну дозволу господина Буцханана. Имагинативни конзервативац примењује принцип уважавања на расправу о култури и политици - дијалогу приступамо великодушно, а не пуком уљудношћу. Хоћете ли нам помоћи да останемо освежавајућа оаза у све спорнијој арени модерног дискурса? Молимо вас да размислите о донирању сада.

Сви коментари су модерирани и морају бити грађански, концизни и конструктивни за разговор. Коментари који критикују есеј могу бити одобрени, али коментари који садрже ад хоминем критике аутора неће бити објављени. Такође, мало је вероватно да ће коментари који садрже веб везе или блок цитате бити одобрени. Имајте на уму да есеји представљају мишљења аутора и не одражавају нужно ставове Тхе Имагинативе Цонсервативе или његовог уредника или издавача.


Како знамо Такозвани "грађански рат" није био изнад ропства

„Грађански рат“ се односио на моћ, а не на ропство, за шта су се историчари северног суда само ухватили како би оправдали Линцолнову агресију и ратне злочине.

Када сам прочитао чланак професора Тхомаса ДиЛоренза „Линколнов мит: идеолошки камен темељац америчког царства“, питање које ми је пало на памет било је: „Како то да се Југ борио за ропство када се сјевер није борио против ропства ? ”

Два дана пре Линцолнове инаугурације за 16. председника, Конгрес, који се састоји само од северних држава, великом већином је усвојио 2. марта 1861, Цорвинов амандман који је дао уставну заштиту ропству. Линцолн је подржао амандман у свом инаугурационом обраћању, рекавши: "Немам примедби на то да је учињен експресним и неопозивим."

Сасвим је јасно да север није био спреман да уђе у рат како би окончао ропство када су уочи рата амерички Конгрес и нови председник у процесу стављања неуставног укидања ропства.

Овде имамо апсолутни потпуни доказ да је север желео да Југ остане у Унији далеко више него што је север желео да укине ропство.

Да је права брига Југа било одржавање ропства, Југ не би одбио уставну заштиту ропства коју су им понудили Конгрес и председник на сребрном тањиру. Јасно је да и за Југ то није било ропство.

Право питање између Севера и Југа није се могло помирити на основу прилагођавања ропства. Право питање је било економско, како су документовали ДиЛорензо, Цхарлес Беард и други историчари. Север је понудио неопозиво очување ропства, али север није понудио одустајање од високих тарифа и економске политике за које је Југ сматрао да су непријатељски настројени према његовим интересима.

Окривљавање рата за ропство био је начин на који су историчари северног двора користили морал да прикрију Линцолнову голу агресију и ратне злочине његових генерала. Демонизовање непријатеља моралним језиком делује на победника. И још увек траје. У уништавању кипова видимо одлучност да преостале симболе Конфедерације гурнемо низ рупу за памћење.

Данас неуки дебили, којима је Политика идентитета темељито испрала мозак, траже уклањање спомен обиљежја Роберту Е. Лееу, наводном расисту према којем изражавају насилну мржњу. Ово представља огроман парадокс. Роберт Е. Лее био је прва особа којој је понуђено командовање војскама Уније. Како је могуће да је „јужном расисту“ понуђена команда војске Уније ако је синдикат кренуо у рат да ослободи црне робове?

Вирџинија се отцепила тек 17. априла 1861. два дана после Линцолн је позвао трупе за инвазију на југ.

Сигурно негде мора постојати нека удица на коју непоштени судски историчари могу да употребе објашњење да се у рату радило о ропству. То није лак задатак. Само је мањи број јужњака поседовао робове. Европљани су робове довели у Нови свет као радну снагу много пре постојања САД -а и јужних држава како би се могло искористити обиље земље. За Југ, ропство је била наследна институција која је претходила југу. Дневници и писма војника који се боре за Конфедерацију и оних који се боре за Унију не пружају доказе да су се војници борили за или против ропства.

Историчар са Принстона, добитник Пулицерове награде, добитник Линцолнове награде, председник Америчког историјског удружења и члан уредничког одбора Енцицлопедиа Британница, Јамес М. МцПхерсон, у својој књизи заснованој на преписци хиљаду војника са обе стране, За шта су се борили, 1861-1865, извјештава да су се борили за два различита схватања Устава.

Што се тиче Прогласа о еманципацији, на страни Уније, војни официри били су забринути да ће трупе Уније напустити ако им Прокламација о еманципацији остави утисак да су убијени и осакаћени због црнаца. Зато је Линцолн нагласио да је проглашење "ратна мјера" за изазивање унутрашње побуне робова која би јужне трупе повукла с линија фронта.

Ако пажљиво погледамо, можемо пронаћи лажну удицу у Декларацији о узроцима сецесије у Јужној Каролини (20. децембар 1860) све док занемарујемо образложење документа. Линколнов избор изазвао је отцепљење Јужне Каролине. Током своје кампање за председника Линцолн је користио реторику усмерену на укидање гласа. (Аболиционисти су желели да се укине ропство из моралних разлога, иако је понекад тешко сагледати њихов морал кроз мржњу, али никада нису контролисали владу.)

Јужна Каролина је у Линколновој изборној реторици видела намеру да прекрши Устав САД, који је био добровољни споразум и који је сваку државу признао као слободну и независну државу. Након пружања историје која подржава став Јужне Каролине, у документу се каже да је за уклањање сваке сумње у суверенитет држава „додат амандман, који изјављује да овлашћења која Уставом нису пренета на САД, нити су то забранила Државе су резервисане за државе, односно за људе. "

Јужна Каролина је видела ропство као питање које Север користи за кршење суверенитета држава и за даљу централизацију власти у Вашингтону. Документ о отцјепљењу доказује да је сјевер, који је контролисао владу САД -а, прекршио споразум на којем је почивала Унија и, према томе, Унију учинио ништавном. На пример, Јужна Каролина је указала на члан 4 Устава САД, који гласи: „Ниједна особа која је на служби или раду у једној држави, према њеним законима, а не побегне у другу, неће бити, услед било каквог закона или прописа у њој, отпуштени из такве услуге или рада, али ће бити испоручени, на захтев странке којој таква услуга или рад могу настати. " Северне државе су донеле законе који поништавају савезне законе који подржавају овај члан договора. Тако су северне државе намерно прекинуле компакт на коме је унија формирана.

Очигледна импликација била је да се сада може повриједити сваки аспект права држава заштићених десетим амандманом. И како је време пролазило, тако је ситуација у Јужној Каролини била тачна.

Документ о отцепљењу чита се као одбрана овлашћења држава, а не као одбрана ропства. Ево документа.

Прочитајте и видите шта сте одлучили.

Судски историчар, који је одлучан да усредсреди пажњу на уништавање Устава САД -а на северу и ратне злочине који су пратили уништавање Устава, узеће за пример ропство Јужне Каролине као пример питања које је Север користио за подривање Устава . Резоновање судског историчара је да, док Јужна Каролина ради у вези са ропством, ропство је морало бити узрок рата.

Како се Јужна Каролина прва отцепила, њен документ о отцепљењу вероватно је био узор другим државама. Ако је тако, ово је пут којим судски историчари, односно они који стварну историју замењују лажном, претварају рат у рат за ропство.

Кад једном људи испиру мозак, поготово ако је то пропаганда која служи моћи, они су мање -више заувијек изгубљени. Изузетно је тешко довести их до истине. Погледајте само бол и патњу које је историчар Давид Ирвинг нанео због документовања истине о ратним злочинима које су савезници починили против Немаца. Нема сумње да је у праву, али истина је неприхватљива.

Исти је случај са Ратом за северну агресију. Лажи маскиране у историју институционализоване су 150 година. Институционализована лаж веома је отпорна на истину.

Образовање се толико погоршало у САД -у да многи људи више не могу разликовати објашњење од изговора или оправдања. У САД -у је отказивање оркестрираног објекта мржње сигурнији пут за писца од објашњења. Истина је жртва.

Та истина је тако ретка свуда у западном свету и зато је Запад осуђен на пропаст. На пример, Сједињене Државе имају читаво становништво које потпуно не зна за своју историју.

Као што је рекао Георге Орвелл, најбољи начин да се уништи народ је уништење његове историје.


Зашто је председник Полк желео рат са Мексиком?

Може ли ми неко, молим вас, рећи шта је био мотив председника Јамеса К. Полка за рат са Мексиком? Какви су били његови ставови о рату, за разлику од опште америчке јавности 1840 -их?

Одговор

Георге Банцрофт, секретар морнарице под Полком, присјетио се много година касније да је Полк 1845. на почетку свог предсједништва објавио да је стицање Калифорније једна од "четири велике мјере" за које се надао да ће их постићи док је био на функцији. Историчар Сам В. Хаинес идентификовао је Полка као "одговарајућег представника" "експанзионистичког импулса" познатог као Манифест Дестини. Као услов Уговором из Гвадалупе Хидалго, којим је окончан Мексички рат, влада Мексика уступила је САД огромну територију која је обухватала и садашњу државу Калифорнију.

Термин Манифест Дестини појавио се први пут у штампи неколико месеци након Полкове инаугурације у уводнику објављеном на Јацксониан -у Часопис Сједињених Држава и Демократски преглед позивајући на окончање политичких сукоба у вези са недавним гласањем у Конгресу због анексије Тексаса, жестоко оспораваног питања које је заузело истакнуто место на изборима које је победио Полк. Аутор чланка, уредник часописа, Јохн Л. О'Сулливан, истакао је да су се Енглеска и Француска мешале у процес анексије „због очигледног циља осујећивања наше политике и ометања наше моћи, ограничавања наше величине и провере испуњење наше очигледне судбине да распростремо континент који је Провиденција доделила за слободан развој наших годишње умножавања милиона. " У дневнику који је забележен касније 1845. године, Полк, џексонски демократа, идентификовао је ово гледиште са гледиштем шире јавности, написавши да „народ Сједињених Држава неће вољно дозволити Калифорнији да пређе у посед било које нове колоније коју је засадио Велика Британија или било која страна монархија “.

Haynes writes, "In 1845, for both President Polk and the public at large, Manifest Destiny remained inchoate, undefined, an effusive, bumptious spirit rather than a clearly articulated agenda for empire." In addition to reflecting anxieties over European nations controlling parts of the American West, Manifest Destiny, as interpreted in the works of numerous historians, expressed a number of other diverse fears, beliefs, visions, goals, and interests of divergent segments of the population. Surveying the work of a number of scholars, John C. Pinheiro states in a recent book that while one prominent historian of Manifest Destiny, Frederick Merk, identified "a belief in a religious-like republican mission as the primary motivation for American expansion," others have posited that many Americans imbued with the spirit of Manifest Destiny "desired only to ensure freedom for themselves or to encourage the United States's development as a white, Anglo-Saxon, and Protestant republic." Some historians have argued that desires for specific diplomatic and economic outcomes were the prime motivations for Manifest Destiny, while others have emphasized racism, anti-Catholicism, and Jacksonian doctrines derived from Jeffersonian principles as dominant factors.

Many historians agree that the doctrine spread quickly, especially throughout the North and West, through the institution of the penny press, which had begun to proliferate during the previous decade. Some historians, however, have objected to the use of such a vaguely defined term to adequately characterize U.S. expansionism during this period.

While the public's fear of foreign involvements in continental North America may have concurred with Polk's agenda, the war he fought against Mexico that began in May 1846 and concluded in February 1848 sparked widespread criticism throughout political, journalistic, and literary circles in addition to strong support. Following the annexation of Texas, the Mexican government had severed diplomatic relations with the U.S. Polk subsequently sent an envoy, former Louisiana congressman John Slidell, to Mexico to try to resolve disputes over the Texas boundary and over damages that the Mexican government owed to U.S. citizens but could not pay. Polk instructed Slidell to make an offer that the U.S. would pay off Mexico's debt in order to acquire "Upper California and New Mexico" and would spend as much as $40 million to purchase the land.

Concurrently, the administration-controlled newspaper, the Washington Union, stated that resistance by Mexico would result in an invasion and occupation by U.S. troops. When Mexico refused to sell, Polk began to prepare a declaration of war, but before its completion he learned that Mexican forces had killed or wounded 16 U.S. soldiers in the disputed territory. On May 11, 1846, Polk presented a special message to Congress announcing that "war exists" between the two countries because the Mexican government has "at last invaded our territory and shed the blood of our fellow-citizens on our own soil."

Although the next day Congress passed a war resolution by overwhelming margins in both the House and Senate to the delight of many Americans clamoring for war, adverse reaction to Polk's war message quickly was expressed in Congress and the press. Many Whigs, deeming the conflict "Mr. Polk's War," charged that the president and members of his party in Congress had employed stampede tactics to ensure the resolution's passage and to foment public hysteria. Polk, they contended, had provoked the Mexicans to attack in order to start a war against a weak neighbor so that the U.S. could acquire with relative ease the desired western territory. Radical members of the Whig party stated that Polk's primary goal in instigating war was to expand slavery in order to increase the political power of slaveholding states. The Massachusetts legislation passed resolutions charging that the war "was unconstitutionally commenced by the order of the President . . . with the triple object of extending slavery, of strengthening the slave power, and of obtaining the control of the Free States."

Democratic Senator John C. Calhoun, while abstaining from the vote on the war resolution, vehemently objected to stampede tactics and argued for "dispassionate consideration" to be given to the issue of war. In addition to the attacks on Polk by politicians and members of the press, antiwar sentiments were expressed by the American Peace Society, the American Anti-Slavery Society, and by literary and religious figures such as James Russell Lowell, Henry David Thoreau, Ralph Waldo Emerson, William Ellery Channing, Theodore Parker, and Wendell Phillips.

As fighting intensified, calls for U.S. forces to capture all of Mexico increased in the penny presses of the urban Northeast and in Illinois, but by the time the Treaty of Guadalupe Hidalgo was ratified, Frederick Merk has written, "the nation was utterly weary of the war." Merk argues that had there been less dissent during the course of the war, more Mexican territory would have been acquired. In a recent article, however, Piero Gleijeses criticizes historians for failing to examine the relative lack of dissent during the period leading up to war. He posits that a broad consensus existed for acquiring land from Mexico, but contends that the fierce opposition to Polk following the war resolution derived from the belief that the desired land could have been easily acquired without going to war.

Библиографија

Charles Sellers, James K. Polk, Constitutionalist, 1843-1846 (Princeton: Princeton University Press, 1966), 213, 416-421.

Sam W. Haynes, James K. Polk and the Expansionist Impulse, 3d ed. (New York: Pearson Longman, 2006), 114.

[John L. O’Sullivan], "Annexation," United States Magazine and Democratic Review, July-August 1845, 5.

Thomas R. Hietala, Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America (Ithaca: Cornell University Press, 1985), 84.

John C. Pinheiro, Manifest Ambition: James K. Polk and Civil-Military Relations during the Mexican War (Westport, Conn.: Praeger Security International, 2007), 151.

Frederick Merk, with the collaboration of Lois Bannister Merk, Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (New York: Knopf, 1963).

Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny: The Origins of American Racial Anglo-Saxonism (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981).

Norman A. Graebner, Empire of the Pacific: A Study in American Continental Expansion (New York: Ronald Press, 1955).

Sean Wilentz, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (New York: W. W. Norton, 2005), 577-586.

"James Polk's Request to Congress," 11 May 1846, http://xroads.virginia.edu/

John H. Schroeder, Mr. Polk's War: American Opposition and Dissent, 1846-1848 (Madison: University of Wisconsin Press, 1973).

Frederick Merk, "Dissent in the Mexican War," in Samuel Eliot Morison, Frederick Merk, and Frank Freidel, Dissent in Three American Wars (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970), 33-64.

Piero Gleijeses, "A Brush with Mexico," Diplomatic History 29 (April 2005): 223-254.

David M. Pletcher, The Diplomacy of Annexation: Texas, Oregon, and the Mexican War (Columbia, Mo.: University of Missouri Press, 1973).

Images:
Detail of engraving made from R.C. Woodville's painting, "Mexican news," ca. 1851, Prints and Photographs Division, Library of Congress.

Detail of daguerreotype, "James K. Polk," Prints and Photographs Division, Library of Congress.


The reality of the war

Losses to the Army in significant battles had the Union mired in a bloody quagmire. Moreover, Britain and France were considering support for the Confederacy by recognizing it as a sovereign country, which could have solidified secession and put Lincoln’s forces at risk of having to fight against Confederate allies from Europe.

Until September 1862, the stated purpose of the war had been to preserve the Union. With the issuance of the Emancipation Proclamation, Lincoln sought to change the focus of the war. But the Emancipation Proclamation freed no one. Not a single slave:

All persons held as slaves within any State or designated part of a State, the people whereof shall then be in rebellion against the United States, shall be then, thenceforward, and forever free.

The Southern states were “in rebellion,” and Lincoln had no control over the Confederacy. Nor did he have the power to free the slaves in the South or the Union. That would require a Constitutional amendment, which wouldn’t occur until after the Civil War. In 1865, the 13th Amendment abolished slavery.

Indeed, this was a last-ditch effort to incapacitate the Confederate Army. Lincoln hoped that it would entice Southern slaves to leave and join the ranks of the Union Army, depleting the Confederacy’s labor force that was sorely needed to wage war against the Union.

Woodrow Wilson, writing in History of the American People, proposed, “It was necessary to put the South at a moral disadvantage by transforming the contest from a war waged against states fighting for their independence into a war waged against states fighting for the maintenance and extension of slavery.”

Prior to the proclamation, Lincoln confessed to Нев Иорк Трибуне editor Horace Greeley, “My paramount object in this struggle is to save the Union, and is not either to save or destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slave I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that.”


Why was the North willing to go to war over Slavery? - Историја

Slavery, the American Revolution, and the Constitution

African American soldiers served with valor at the battles of Lexington and Bunker Hill. In November 1775, however, Congress decided to exclude blacks from future enlistment out of a sensitivity to the opinion of southern slave holders. But Lord Dunmore's promise of freedom to slaves who enlisted in the British army led Congress reluctantly to reverse it decision, fearful that black soldiers might join the redcoats.

African Americans played an important role in the revolution. They fought at Fort Ticonderoga and the Battle of Bunker Hill. A slave helped row Washington across the Delaware. Altogether, some 5,000 free blacks and slaves served in the Continental army during the Revolution. By 1778, many states, including Virginia, granted freedom to slaves who served in the Revolutionary war.

The American Revolution had profound effects on the institution of slavery. Several thousand slaves won their freedom by serving on both sides of the War of Independence. As a result of the Revolution, a surprising number of slaves were manumitted, while thousands of others freed themselves by running away. In Georgia alone, 5000 slaves, a third of the colony's prewar total, escaped. In South Carolina, a quarter of the slaves achieved freedom.

Both the British and the colonists believed that slaves could serve an important role during the revolution. In April 1775, Lord Dunmore (1732-1809), the royal governor of Virginia, threatened that he would proclaim liberty to the slaves and reduce Williamsburg to ashes if the colonists resorted to force against British authority. In November, he promised freedom to all slaves belonging to rebels who would join "His Majesty's Troops. for the more speedily reducing the Colony to a proper sense of their duty. " Some eight hundred slaves joined British forces, some wearing the emblem "Liberty to the Slaves." The British appeal to slave unrest outraged slave holders not only in the South but in New York's Hudson Valley. Later, Sir Henry Clinton (1738-1795) promised protection to all slaves who deserted from the rebels. Clinton's promise may well have contributed to the collapse of the British cause in the South. By suggesting that the Revolution was a war over slavery, he alienated many neutrals and even some loyalists.

Meanwhile, an American diplomat, Silas Deane (1737-1789), hatched a secret plan to incite slave insurrections in Jamaica. Two South Carolinians, John Laurens (1754-1782) and his father Henry (1724-1792), persuaded Congress to unanimously approve a plan to recruit an army of 3000 slave troops in South Carolina and Georgia. The federal government would compensate the slaves' owners and each black would, at the end of the war, be emancipated and receive $50. The South Carolina legislature rejected the plan, scuttling the proposal. In the end, however, and in contrast to the later Latin American wars of independence and the U.S. Civil War, neither the British nor the Americans proved willing to risk a full-scale social revolution by issuing an emancipation proclamation.

The Constitution and Slavery

On the 200th anniversary of the U.S. Constitution, Thurgood Marshall, the first African American to sit on the Supreme Court, said that the Constitution was "defective from the start." He point out that the framers had left out a majority of Americans when they wrote the phrase, "We the People." While some members of the Constitutional Convention voiced "eloquent objections" to slavery, Marshall said they "consented to a document which laid a foundation for the tragic events which were to follow."

The word "slave" does not appear in the Constitution. The framers consciously avoided the word, recognizing that it would sully the document. Nevertheless, slavery received important protections in the Constitution. The notorious Three-fifths clause--which counted three fifths of the slave population in apportioning representation--gave the South extra representation in the House and extra votes in the Electoral College. Thomas Jefferson would have lost the election of 1800 if not for the Three-fifths compromise. The Constitution also prohibited Congress from outlawing the Atlantic slave trade for twenty years. A fugitive slave clause required the return of runaway slaves to their owners. The Constitution gave the federal government the power to put down domestic rebellions, including slave insurrections.

The framers of the Constitution believed that concessions on slavery were the price for the support of southern delegates for a strong central government. They were convinced that if the Constitution restricted the slave trade, South Carolina and Georgia would refuse to join the Union. But by sidestepping the slavery issue, the framers left the seeds for future conflict. After the convention approved the great compromise, Madison wrote: "It seems now to be pretty well understood that the real difference of interests lies not between the large and small but between the northern and southern states. The institution of slavery and its consequences form the line of discrimination."

Of the 55 Convention delegates, about 25 owned slaves. Many of the framers harbored moral qualms about slavery. Some, including Benjamin Franklin (a former slave owner) and Alexander Hamilton (who was born in a slave colony in the British West Indies) became members of antislavery societies.

On August 21, 1787, a bitter debate broke out over a South Carolina proposal to prohibit the federal government from regulating the Atlantic slave trade. Luther Martin of Maryland, a slaveholder, said that the slave should be subject to federal regulation since the entire nation would be responsible for suppressing slave revolts. He also considered the slave trade contrary to America's republican ideals. "It is inconsistent with the principles of the Revolution," he said, "and dishonorable to the American character to have such a feature in the constitution."

John Rutledge of South Carolina responded forcefully. "Religion and humanity have nothing to do with this question," he insisted. Unless regulation of the slave trade was left to the states, the southern-most states "shall not be parties to the union." A Virginia delegate, George Mason, who owned hundreds of slaves, spoke out against slavery in ringing terms. "Slavery," he said, "discourages arts and manufactures. The poor despise labor when performed by slaves." Slavery also corrupted slave holders and threatened the country with divine punishment: "Every master of slaves is born a petty tyrant. They bring the judgment of heaven on a country."

Oliver Ellsworth of Connecticut accused slave holders from Maryland and Virginia of hypocrisy. They could afford to oppose the slave trade, he claimed, because "slaves multiply so fast in Virginia and Maryland that it is cheaper to raise then import them, whilst in the sickly rice swamps [of South carolina and Georgia] foreign supplies are necessary." Ellsworth suggested that ending the slave trade would benefit slave owners in the Chesapeake region, since the demand for slaves in other parts of the South was increase the price of slaves once the external supply was cut off.

The controversy over the Atlantic slave trade was ultimately settled by compromise. In exchange for a 20-year ban on any restrictions on the Atlantic slave trade, southern delegates agreed to remove a clause restricting the national government's power to enact laws requiring goods to be shipped on American vessels (benefiting northeastern shipbuilders and sailors). The same day this agreement was reached, the convention also adopted the fugitive slave clause, requiring the return of runaway slaves to their owners.

Was the Constitution a pro-slavery document, as abolitionist William Lloyd Garrison claimed when he burned the document in 1854 and called it "a covenant with death and an agreement with Hell"? This question still provokes controversy. If the Constitution temporarily strengthened slavery, it also created a central government powerful enough to eventually abolish the institution.


Discussion Topic: Did the framers of the Constitution miss an opportunity to put slavery on the path to eventual extinction?

In June 1787, the Pennsylvania Society for the Abolition of Slavery - the world's first antislavery society - asked its president, Benjamin Franklin, to deliver an anti-slave trade resolution to the Constitutional Convention. The resolution declared: "In vain will be Americans' Pretentions to a love of liberty or regard for national character while they share in the profits of a Commerce that can only be conducted upon Rivers of human tears and blood."

Franklin never presented that resolution or any other antislavery materials to the convention. He explained that he "thought it advisable to let them lie over for the present."

In 1790 Franklin did send a petition to Congress on behalf of the Society asking for the abolition of slavery and an end to the slave trade. The petition, signed on February 3, 1790, asked the first Congress, then meeting in New York City, to "devise means for removing the Inconsistency from the Character of the American People," and to "promote mercy and justice toward this distressed Race."

The petition was denounced by pro-slavery congressmen and sparked a heated debate in both the House and the Senate. The Senate took no action on the petition, and the House referred it to a select committee for further consideration. The committee claimed that the Constitution restrains Congress from prohibiting the importation or emancipation of slaves until 1808 and then tabled the petition. On April 17, 1790, just two months later, Franklin died in Philadelphia at the age of 84.

Petition from the Pennsylvania Society for the Abolition of Slavery, signed by Benjamin Franklin, President of the Pennsylvania Society,
February 3, 1790, Records of the United States Senate, Center for Legislative Archives.

Inquiry Questions: Speaking Out Against Slavery

1. Why do you think that antislavery northern delegates like Franklin were reluctant to speak out openly against slavery at the Constitutional Convention?

2. Why, in contrast, were slave owners, like George Mason of Virginia and Luther Martin of Maryland, more willing to speak out against the Atlantic slave trade?

3. Why did delegates feel that they had to placate South Carolina and Georgia at a time when those states were faced by a serious military threat from the Spanish in Florida and from the powerful Creek Indian confederacy?

Additional Activity: Analyzing a Primary Source - Pennsylvania Ends Slavery


Was the Civil War About Slavery?

What caused the Civil War? Did the North care about abolishing slavery? Did the South secede because of slavery? Or was it about something else entirely. perhaps states' rights? Colonel Ty Seidule, Professor of History at the United States Military Academy at West Point, settles the debate.

For more information on the Civil War, check out The West Point History of the Civil War, an interactive e-book that brings the Civil War to life in a way that's never been done. Кликните овде

In the middle of the 19th century, both North and South ___________.

What document did President Abraham Lincoln issue in 1863?

The slave society was only embraced by plantation owners.

The secession documents of every Southern state made clear, crystal clear, that they were leaving the Union in order to ___________.

Why was the American Civil War fought?

Was the American Civil War fought because of slavery? More than 150 years later this remains a controversial question.

Зашто? Because many people don't want to believe that the citizens of the southern states were willing to fight and die to preserve a morally repugnant institution. There has to be another reason, we are told. Well, there isn't.

The evidence is clear and overwhelming. Slavery was, by a wide margin, the single most important cause of the Civil War -- for both sides. Before the presidential election of 1860, a South Carolina newspaper warned that the issue before the country was, "the extinction of slavery," and called on all who were not prepared to, "surrender the institution," to act. Shortly after Abraham Lincoln's victory, they did.

The secession documents of every Southern state made clear, crystal clear, that they were leaving the Union in order to protect their "peculiar institution" of slavery -- a phrase that at the time meant "the thing special to them." The vote to secede was 169 to 0 in South Carolina, 166 to 7 in Texas, 84 to 15 in Mississippi. In no Southern state was the vote close.

Alexander Stephens of Georgia, the Confederacy's Vice President clearly articulated the views of the South in March 1861. "Our new government," he said, was founded on slavery. "Its foundations are laid, its cornerstone rests upon the great truth that the Negro is not equal to the white man that slavery, submission to the superior race, is his natural and normal condition." Yet, despite the evidence, many continue to argue that other factors superseded slavery as the cause of the Civil War.

Some argue that the South only wanted to protect states' rights. But this raises an obvious question: the states' rights to what? Wasn't it to maintain and spread slavery? Moreover, states' rights was not an exclusive Southern issue. All the states -- North and South -- sought to protect their rights -- sometimes they petitioned the federal government, sometimes they quarreled with each other. In fact, Mississippians complained that New York had too strong a concept of states' rights because it would not allow Delta planters to bring their slaves to Manhattan. The South was preoccupied with states' rights because it was preoccupied first and foremost with retaining slavery.

Some argue that the cause of the war was economic. The North was industrial and the South agrarian, and so, the two lived in such economically different societies that they could no longer stay together. Није истина.

In the middle of the 19th century, both North and South were agrarian societies. In fact, the North produced far more food crops than did the South. But Northern farmers had to pay their farmhands who were free to come and go as they pleased, while Southern plantation owners exploited slaves over whom they had total control.

And it wasn't just plantation owners who supported slavery. The slave society was embraced by all classes in the South. The rich had multiple motivations for wanting to maintain slavery, but so did the poor, non-slave holding whites. The "peculiar institution" ensured that they did not fall to the bottom rung of the social ladder. That's why another argument -- that the Civil War couldn't have been about slavery because so few people owned slaves -- has little merit.

Finally, many have argued that President Abraham Lincoln fought the war to keep the Union together, not to end slavery. That was true at the outset of the war. But he did so with the clear knowledge that keeping the Union together meant either spreading slavery to all the states -- an unacceptable solution -- or vanquishing it altogether.

In a famous campaign speech in 1858, Lincoln said, "A house divided against itself cannot stand." What was it that divided the country? It was slavery, and only slavery. He continued: "I believe this government cannot endure permanently half slave and half free. It will become all one thing, or all the other." Lincoln's view never changed, and as the war progressed, the moral component, ending slavery, became more and more fixed in his mind. His Emancipation Proclamation in 1863 turned that into law.

Slavery is the great shame of America's history. No one denies that. But it's to America's everlasting credit that it fought the most devastating war in its history in order to abolish slavery.

As a soldier, I am proud that the United States Army, my army, defeated the Confederates. In its finest hour, soldiers wearing this blue uniform -- almost two hundred thousand of them former slaves themselves -- destroyed chattel slavery, freed 4 million men, women, and children from human bondage, and saved the United States of America.

I'm Colonel Ty Seidule, Professor and Head, Department of History at the United States Military Academy, West Point for Prager University.


A Nation Divided: The Political Climate of 1850s America

By the 1850s the United States had become a nation polarized by specific regional identities. The South held a pro-slavery identity that supported the expansion of slavery into western territories, while the North largely held abolitionist sentiments and opposed the institution&rsquos westward expansion. Until the 1850s the nation precariously balanced the slavery issue. The Missouri Compromise of 1820 was the first serious argument over the expansion of slavery into newly acquired western territory and also revealed fissures between the Second Party System of Whigs and Democrats in the North and the South. Whigs, while not an abolitionist party, believed a strong government served as the protector of Republican principles. The Democrats, on the other hand, emphasized the right of individual states to create and enforce laws. Ultimately, the parties compromised and prohibited slavery in the former Louisiana Territory north of the parallel 36°30&prime except within the boundaries of the proposed state of Missouri. This compromise artificially quelled the storm brewing between the two regions and for over thirty years the nation maintained this delicate balance with regards to slavery. This balance would teeter in the mid-1840s when, amid extreme controversy, Texas was annexed as a slave state by a majority vote in 1845. Events following the annexation of Texas would lead to war with Mexico and eventually to the American Civil War.

After two years of fighting, the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo ended the Mexican American War. Through this treaty the United States acquired over a half million square acres. This territory included all of present day California, Utah, Nevada, and parts of Colorado, Wyoming, New Mexico, and Arizona. (Niven 1990, 53) The treaty may have ended the hostilities between Mexico and the United States however it revived the contentious arguments concerning slavery between the North and the South. Some politicians, like ardent pro-slavery advocate John C. Calhoun, had opposed the war with Mexico, fearing that any territory acquired as a result would imperil the Union. His fears would be realized in 1846 when Democratic Pennsylvania congressman David Wilmot proposed the Wilmot Proviso in Congess. (Niven 1990, 53) The Wilmot Proviso stated that slavery would not be allowed to spread into any territory obtained from Mexico. Wilmot&rsquos proposal proved highly unpopular throughout the southern states whose white residents believed that the bill would infringe on the rights of their state and the rights provided them as American citizens by the Constitution.

In North Carolina, a slaveholding state with a relatively small slave population, &ldquoit was unclear whether ordinary North Carolinians ever accepted the notion that the issue of slavery in the territories was a matter of vital concern to them. Of course no influential politician in the state chose to endorse the restrictions of slavery in the territories. Instead, both parties tried to capitalize on the issue by denouncing their opponents and &lsquoWilmot Provisoists.&rsquo&rdquo (Jeffrey 1989, 287) In North Carolina, the Wilmot Proviso highlighted the competition between the Whig and Democratic Parties regarding which party most ardently supported and protected the right to own slave property. Although the Wilmot Proviso passed in the House of Representatives, where the Free States had a clear majority, the Senate rejected the legislation. Despite its failure, the Wilmot Proviso, like the Compromise of 1820, revealed the discontinuity between the Whig and Democratic Parties in the North and South and opened the way for the sectional realignment of the nation&rsquos party system.

The question of how to deal with the new territory acquired from Mexico led to the Compromise of 1850, orchestrated by Henry Clay and Daniel Webster with southern Democrat, John C. Calhoun. They warned that the Union would only survive if the North and the South shared equal power within it. After a series of fierce debates, &ldquothe &lsquoCompromise&rsquo that finally emerged was not really a compromise in which all parties conceded part of what they wanted, but a series of separately enacted measures each of which became law with a majority of congressmen from each section voting against a majority of those from the other.&rdquo (McPherson 1988, 71) The Compromise passed in a series of five bills. As part of the Compromise, California was annexed as a free state, which upset the balance of free and slave states. Additionally, the New Mexico and Utah territories were given popular sovereignty, which allowed them to choose whether slavery would be allowed within their borders. The Compromise abolished the slave trade in Washington D.C., but appeased southern Democrats with the passage of a tougher Fugitive Slave Law, to the outrage of the northern public.

In North Carolina the Compromise of 1850 demonstrated the divisiveness of the state&rsquos Second Party System comprised of Whigs and Democrats. The divide in the parties can be seen in the state&rsquos political newspapers. The majority of &ldquoWhig presses in North Carolina supported the Compromise and rejoiced after its passage in Congress, while Democratic newspapers like the North Carolina Standard opposed the key compromise proposals and regarded their passage as a defeat for the South.&rdquo (Jeffrey 1989, 293) Ultimately the debates concerning Clay&rsquos Compromise proposal placed the North Carolina Democratic Party firmly in the corner of southern rights. They used the controversy over the compromise, &ldquoas an opportunity to reaffirm their commitment to Southern rights and to create an image of their opponents as cowardly submissionists who were willing to sacrifice the interests of their own section in the name of compromise and moderation.&rdquo (Jeffrey 1989, 293)

The Compromise of 1850 settled the turmoil created by the territory acquisition of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, however, the nation&rsquos debate over slavery would resurface on a national level only a few years later with the 1854 Kansas-Nebraska Act. Over the years a steady stream of settlers made their way to these areas and looked to establish territorial and eventually state governments. Once again slavery became an issue in these areas. The 1854 act proposed by Democrat Stephen Douglass, &ldquosought to expand the political liberties of the territory&rsquos white men by giving them the power at the local level to pronounce on the most contentious issue of the time, black slavery. Popular sovereignty, the principal of the Kansas bill, built on the belief that the balance between personal freedom and government power ought to tilt toward the former.&rdquo (Etcheson 2004, 2) Giving settlers in the Kansas-Nebraska territory the opportunity to choose whether or not they would allow slavery conflicted with the parameters of the 1820 Missouri Compromise which outlawed slavery in that area of the country. Debates about the bill erupted throughout the nation. Despite public opposition, Douglass, &ldquoutilizing all his powers of argument, his prestige, and his mastery of parliamentary tactics [forced] the bill through Congress by the narrowest of margins. It received President Pierce&rsquos signature on May 29, 1854.&rdquo (Niven 1990, 83) The Kansas-Nebraska Act deepened the already existing gulf between the North and the South that would eventually push the nation to Civil War. It also led to the creation of a new national political party.


Barbary Pirates and White Slavery

The term “Barbary’ is an adjective that refers to the inhabitants of the coastal regions of North Africa. The ethnic group indigenous to this region are commonly known as Berbers. During the times of the Roman and Greek empires, people who spoke different languages were considered barbarians.

The definition of a Barbarian is as follows, a member of a community or tribe not belonging to one of the great civilizations (Greek, Roman, Christian).

To the Greeks and Romans, those of different ethnicities and cultures spoke gibberish that sounded like they were saying “bar bar bar” when they spoke. In a nutshell, to English speakers, this is like calling a person who speaks another language “Blahrians” because their language sounds like “blah blah blah” and we don’t understand it. In the 7th century, the Arabs introduced their new religion, Islam, and the Arabic language to Northern Africa.

A Barbary pirate, Pier Francesco Mola 1650

They also used the word “Berber” (the Arabian variant of Barbarian) to refer to those who were not of their culture. The term “Turk” was often used to describe the ethnicity of these pirates. However, this was a misnomer, Turks were from Turkey. During the Barbary raids, few westerners understood the difference between an Ottoman Turk, a Berber, and an Arab.

The term Barbary stuck when Arab invaders conquered various North African territories in the 7th century. Consequently, European cartographers would name this area the Barbary Coast or “Barbaria.” This area would become more and more distinguished from the rest of the Arab world from the beginning to the end of the Ottoman Era. The Ottomans relied on the inhabitants in this area for diplomacy and raiding after losing control of the Mediterranean.

A 17th-century map by the Dutch cartographer Jan Janssonius showing the Barbary Coast, here “Barbaria”

The Battle of Lepanto in 1571, a key battle in the Mediterranean, was one of the largest naval warfare battles of that time. It involved the Holy League (Spain, France, and Italy) and the Ottomans. After the Battle of Lepanto in 1571, which ended with a European victory, the Ottomans control of the Mediterranean started to wane.

In the battlefield, as a result, the Ottoman territories on the Barbary Coast became vassal states. These states had previously relied on the Ottomans for naval power. Due to the Ottomans declining power, the Barbary states had to hire corsairs or pirates for naval power.

The Battle of Lepanto

These corsairs were pirates in Europe’s eyes but privateers in the eyes of the Barbary states. The Barbary states make up modern-day Morocco, Algeria, Tunisia, and Libya. All of these states appointed leaders to rule these Ottoman territories. These leaders would then fund the corsairs’ raiding missions. The ports that the Barbary states depended on most were Algiers, Tripoli, and Tunis.

The Barbary pirates did not only raid for booty at sea, they raided white Christian slaves in European territory, too. Previously, The inhabitants of the Maghreb (another term for North Africa) were referred to as the “Moors” or “Saracens.” These Islamic Moorish invaders conquered Christian Spain and would rule it from 711 to 1492.

Barbarossa Hayreddin Pasha defeats the Holy League of Charles V under the command of Andrea Doria at the Battle of Preveza (1538)

On the 2nd January 1492, the Moors were finally expelled from Spain after continuous battles of Reconquista. Consequently, many of the Moors returned to the Barbary states and continued maritime piracy and slavery. At first, in the fifteenth century, the Barbary pirates sold slaves via Ottoman suzerainty.

They were used as sex and labor slaves. The attractive women and young children were put into forced prostitution and the men were put into labor. Slave markets would span across the Middle East, making them available to members of local elites, who were readily able to buy them and sell them.

The Barbary pirates frequently attacked Corsica, resulting in many Genoese towers being erected. Photo: Tanos / CC-BY-SA 2.0

The famous Miguel de Cervantes, the author of Don Quixote, was captured by the Barbary corsairs and brought to Algiers. He was a slave for five years until his rich family paid his ransom. This was also the case for other white slaves. Ransom funds were generally raised by rich or middle-class families or local church groups.

The trade in slaves/captives became a huge profit as Europeans would have to buy their people back from slavery. These pirates raided villages in Spain, France, Italy, England, and sometimes even in Scandinavia. After centuries of raiding villages for booty and slaves, Barbary piracy would peak in the 19th century.

An action between an English ship and vessels of the Barbary Corsairs

Between 1530 and 1780, it is estimated that 1,520,000 Europeans had been enslaved. In comparison, however, the Europeans enslaved 12 million Africans. It took many battles before the Europeans and Americans fully regained control of the Mediterranean. Action was needed and taken, to rescue and protect citizens of Europe.

The Barbary Wars were a series of wars fought between the Ottoman Corsairs (Barbary privateers) and the newly formed United States of America. In the 1780s, Barbary privateers routinely attacked American commercial ships, taking booty and holding captives. That same decade, due to the end of the American Revolution, Congress disbanded the Continental Navy and auctioned off the surviving ships.

USS Enterprise fighting the Tripolitan polacca Tripoli by William Bainbridge Hoff, 1878

This left America with no navy. As a result, in 1786, the United States government paid tribute to the governments of the Barbary Coast to leave American merchants alone. On March 20th, 1794, President George Washington requested the creation of the United States Navy. Consequently, Congress created a permanent standing navy with six heavy frigates to stop the attacks and the capturing of Americans.

In 1801, the newly inaugurated president Thomas Jefferson refused to pay tribute. Around this time, the tributes and the attacks had become a financial burden on the United States. On May 13, 1801, a naval fleet was sent to the waters off the Barbary Coast. With the aid of Sweden and The Kingdom of Sicily, they attacked Tripoli. In response, Tripoli declared war on the United States. The Barbary Coast War was also known as the Tripolitan War or The first Barbary War.

Burning of USS Philadelphia

Under Commodores Richard Dale and Edward Preble, the pirates were blockaded and ultimately defeated. By 1805, the marines landed in Tripoli. They eventually took the fort under General William Eaton who was fluent in Arabic. By the end of the war in 1805, a treaty was signed and a ransom was paid to free the American sailors who had been put into slavery.

For almost ten years, Americans had the freedom to sail the waters of the Mediterranean without fear.

The Second Barbary War was a short war for the US that occurred after the War of 1812 and the Napoleonic Wars. The west had to deal with the piracy problem again after previous treaties failed. In 1815, The United States had a 2 day battle against Algeria. Outnumbered by the American’s advanced ships, the Algerians agreed to leave America alone once and for all.

Bombardment of Algiers, a painting of the action by Thomas Luny

The Europeans, on the other hand, would continue to have issues with the Barbary states for years to come. In 1816, the British underwent a diplomatic voyage to the Deys (the elected rulers of the Barbary states) to negotiate a deal to stop the piracy and to free European Christian slaves. After many negotiations, the Deys couldn’t come to terms with The United Kingdom. In response, The United Kingdom and The Netherlands launched a mission to punish the North Africans for the practice of slavery.

On August 27, 1816, an Anglo-Dutch fleet bombarded the city of Algiers, killing between 5000 – 7000 people. As a result, the Regency of Algiers surrendered 3000 slaves. This was the last of the Barbary Corsairs, but not the Ottomans.

French bombardment of Algiers by Admiral Dupperé, 13 June 1830

The French, who invaded Algeria in 1830 and ruled there for 132 years, and the combination of the Arabian, British, and Russian military victories, eventually drove the Ottomans back into Turkey. As a result of the defeat of the Ottoman Empire in World War One, the Caliphate was abolished and the modern Republic of Turkey was created in 1918.

In the lands of the Barbary coast on the other hand, with the end of European and Ottoman colonization in North Africa, civil unrest continues in the area to this day.


Погледајте видео: Pahnjo Piyar - Mumtaz Molai - New Album 41 - 2020 (Август 2022).