Занимљиво

Суверенитет - историја

Суверенитет - историја



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


СОВЕРНОСТ

Кратка историја у контексту америчког „индијског закона“

Овај чланак је написан као унос за „Сувереност“ у Енциклопедији мањина у америчкој политици, делу америчке серије Политички пејзаж (Пхоеник, АЗ: Орик Пресс, 2000, на стр. 691-693). Ауторска права држе Јеффреи Д. Сцхултз & амп Цо., Цолорадо Спрингс, ЦО (САД), уз сва права задржана. Овде се објављује као део курса на Универзитету Массацхусеттс, Амхерст, у образовне сврхе.

Суверенитет се класично дефинише као врховни правни ауторитет. Концепт је формулисао правни филозоф из шеснаестог века Јеан Бодин и од тада су га разрадили многи теоретичари. Једна од основних контроверзи била је да ли ће се врховна власт пратити у народу или „божанско право“ владара. Друга се односи на однос између правне власти и политичко-економске моћи која може утицати на право или доминирати у њему. Дефиниција суверенитета у савезном индијском праву укључује обе древне контроверзе. Нејасан концепт од почетка, окружен неслагањем, суверенитет је можда најзагонетнији у савезном индијском праву.

Правна историја „племенског суверенитета“ почиње колонијализмом. Од својих најранијих контаката са „новим светом“, колонизујуће силе су успостављале суверенитет над аутохтоним народима, засноване на теолошко-правној теорији изграђеној на „божанском праву“. Шпанија, Португал, Француска, Енглеска и други колонијални режими изричито су засновали своја потраживања суверенитета на верским доктринама које је одредио Папа, за кога се сматрало да има моћ да даје титуле деловима земље у сврхе хришћанске цивилизације.

Резултат колонијалних тврдњи о суверености био је да су аутохтоним народима легално одузети независни статуси. Њихово постојање се у неким случајевима уопће није признало, а њихова су земљишта третирана као правно "празна" (терра нуллиус). У другим случајевима, аутохтони народи су проглашавани „правом становања“, али не и власништвом над својом земљом. У оба случаја, основни принцип је био да врховна правна власт лежи изван домородачких народа.

1823. у предмету Јохнсон против МцИнтосха, 8 Вхеат. 543, Врховни суд је за Сједињене Државе усвојио верзију колонијалног суверенитета "право становања". Ово остаје основни правни став савезног индијског закона, упркос чињеници да „божанско право“ није прихваћено другде у праву Сједињених Држава. Одлука Јохнсон против МцИнтосха може се сматрати вешом за теорију суверенитета, испирањем теологије и преносом „божанских“ моћи у секуларну државу.

Дебата о правном ауторитету насупрот политичкој и економској моћи такође представља дефиницију суверенитета у савезном индијском праву. У најранијим уговорима, статутима и предметима сматрало се да су домородачке нације имале "подређени" суверенитет везан за њихово "право становања". Негирајући потпуни суверенитет као независне нације, сматрало се да они имају власт над властитим односима међу собом -"унутрашњим" или "племенским" суверенитетом. У Ворцестер против Грузије, 6 Пет. 515 (1832), на пример, Врховни суд је прогласио да нација Цхерокее поседује „своје право на самоуправу“, иако је „зависна“ од Сједињених Држава. Правда МцЛеан се сложио с тим, рекавши: "Ни у једном тренутку Индијанци нису признали суверенитет земље као постојање, али им се одувек признавало да поседују многе атрибуте суверенитета." МцЛеан је наставио с питањем може ли бити краја овом "необичном односу": "Ако ће племе Индијанаца постати толико деградирано или смањено да изгуби моћ самоуправљања. Заштита локалног закона, нужност, мора се проширити на њих. "

Суд је прихватио предлог судије МцЛеана 1886. године, у Сједињеним Државама против Кагаме, 118 УС 375, када је суверенитет домородаца свео скоро на ништавост, проглашавајући: "Индијанци се налазе у географским границама Сједињених Држава. Тло и људи унутар ових граница су под политичком контролом владе Сједињених Држава или држава Уније. Постоје у широком домену суверенитета, али ова два. " Суд није заснивао своју тврдњу о широкој савезној власти над Индијанцима на било којој одредби Устава, већ на „праву на искључиви суверенитет који мора постојати у националној влади“. Суд је даље изјавио: "Моћ Генералне владе над овим остацима расе некада моћне, сада слабе и смањене у броју, неопходна је за њихову заштиту, као и за безбедност оних међу којима живе". За пола века, судија МцЛеан -ова сугестија да би политички и економски фактори могли надјачати правни суверенитет манифестовала се у широкој тврдњи Суда о општој федералној власти над Индијанцима.

Али случај Кагама није био крај „племенског суверенитета“. Концепт је поново порастао у администрацији савезне владе "Нев Деал". Фелик Цохен, чији су га напори као високог адвоката у Министарству унутрашњих послова учинили главним архитектом новог договора за Индијанце, оживео је „племенски суверенитет“ као организациони принцип Индијског закона о реорганизацији из 1934. године, 48 Стат. 984. Он је у свом Приручнику о савезном индијском праву написао: "[Т] овлашћења црева која су законито дата индијанском племену, генерално, нису делегирана овлашћења додељена изричитим актима Конгреса, већ својствена овлашћења ограниченог суверенитет који никада није угашен “. Цохен није сугерисао да Конгрес не може угасити сав индијски суверенитет, он је само тврдио да је, све док га федерална власт не угаси, остао део савезног индијског закона.

Индијски закон о реорганизацији предвиђао је формирање „племенских влада“ под федералном влашћу као покретача индијске „самоуправе“. Закон је пружио модел владе заснован на демократским и корпоративним структурама често у супротности са изворним облицима организовања међу аутохтоним народима. Чињеница да је Нев Деал напустио неке од грубијих вежби савезне власти типичне за доба расподеле која му је претходила учинила га је привлачним за домороце, али контрадикције оличене у концепту "зависног суверенитета" наставиле би да стварају сукобе и конфузију у савезни индијски закон.

Ситуација након 1934. остала је сложено несређена. За индијски суверенитет могло би се рећи: „сад то видите, сада не видите“. 1973. године, у предмету МцЦланахан против Аризоне, 411 У.С. 164, Врховни суд је поништио државни порез на доходак појединачних Индијанаца на основу индијског резервата. Суд се ослањао на начело „племенског суверенитета“, али је ипак сугерисао да такав суверенитет можда није инхерентан, већ је изведен из федералне власти. Суд се позвао на „платонске појмове индијског суверенитета“, а индијски суверенитет као „позадину“ за анализу уговора и савезних статута. Суд није сугерисао да је цео концепт суверенитета "платонски", или да је то само "позадина" за анализу све политичке и економске моћи.

Након МцЦланахана, Суд се више пута окретао напред -назад. Као што је Вине Делориа, Јр., писао у књизи Од крајње добре вере, у савезном индијском закону Врховни суд „прескаче извлачећи недоследности попут новог сунца које експлодира комете док се пробија из зоре стварања“. Само 1978. године, Суд је прешао пут од готово потпуног потчињавања аутохтоног суверенитета према савезном закону у Олипхант в. Сукуамисх, 435 УС 191, до његове афирмације као треће врсте суверенитета у Сједињеним Државама у Сједињеним Државама против Вхеелера, 435 УС 313. Ова друга одлука била је потпуна контрадикција анализе у Кагами. 1997. године, у предмету Идахо против племена Цоеур д'Алене, бр. 94-1474, Врховни суд је закључио да "индијским племенима треба дати исти статус као и страним суверенима, против којих државе уживају имунитет Једанаестог амандмана". Ово је био запањујући контраст са основном одлуком савезног индијског закона у предмету Цхерокее Натион в. Георгиа, 5 Пет. 1 (1831) да Цхерокее нису били суверени као „страна нација“.

Концепт суверенитета, колико год био замршен и контрадикторан, остаје важан део савезног индијског закона. Племенски савети успостављени према индијском Закону о реорганизацији сматрају се носиоцима „племенског суверенитета“, они делују као владе, а не само као корпорације, иако су често ограничени савезним финансирањем и овлашћењима. Индијска права на лов и риболов заштићена су од државних и локалних прописа, иако је крајњи ауторитет задржан изван подручја племенског суверенитета. Индијске нације се сматрају имунима на тужбе без њиховог пристанка, под доктрином "сувереног имунитета", али је њихова моћ над не-припадницима одређене нације понекад озбиљно ограничена.

Укратко, идеја да старосједилачке нације имају у коријену неки аспект свог изворног, претколонијалног статуса независних нација, дјелује-понекад директно, а понекад имплицитно-у данашњем савезном индијском закону. Ова идеја је пропраћена колонијалним наслеђем супериорне власти над којом је федерална влада полагала право на аутохтоне народе. Обе ове идеје биле су део савезног индијског закона од свог почетка и разлог су зашто је врховни судија Марсхалл могао да каже, формулишући основе овог закона у случају Цхерокее Натион: „Стање Индијанаца у односу на Сједињене Државе можда се разликује од било које друге две особе које постоје. "

Оцењујући резултате „племенског суверенитета“ крајем 20. века, Вине Делориа Јр. и Цлиффорд Литле су написали: „Локалне институције које су служиле Индијанцима биле су у много јачем положају иако су сада личиле на локалне јединице владе који су служили другим Американцима и поседовали мало тога што је било изразито Индијанце. Сами Индијанци су се асимилирали у значајној мери. "Ово може бити крајња иронија, да би се" племенски суверенитет "могао показати као средство за укључивање домородачких нација у цивилизацију колонизатора. Можда је такође истина да је постојаност „племенског суверенитета“ одржала на животу идеју локалног суверенитета, „народа“ као крајњег извора правне власти.

Идеја о аутохтоном суверенитету појавила се на међународном плану и са интензитетом у Нацрту декларације Уједињених нација о правима старосједилаца, Е/ЦН.4/Суб. 2/1994/56, објављен 1994. године као извештај Комисији УН за људска права. Овај документ, који би на крају могао постати основа за међународни протокол или конвенцију, узбуркао је древне расправе. Сједињене Државе су заузеле званичан став да је реч "народи" неприкладна у изјави о "правима", јер подразумева групна права, која би угрозила суверенитет држава. Сједињене Државе и други тврдили су да се "права" односе само на појединце и да се ниједној групи не може признати да има било какво легално постојање независно од државе. Аутохтоне нације су, с друге стране, устврдиле да је Нацрт декларације требао да обухвати управо таква групна права, да су она од суштинског значаја за опстанак аутохтоних народа широм света. Борбе око аутохтоног суверенитета настављају се у 21. веку, великих размера као у било којој другој ери.

БИБЛИОГРАФИЈА

  • Цохен, Фелик С. Хандбоок оф Федерал Индиан Лав. Васхингтон, ДЦ: Владина штампарија, 1942.
  • Делориа, Вине, Јр. Од крајње добре вере. Нев Иорк: Бантам, 1971.
  • Делориа, Вине, Јр., и Литле, Цлиффорд. Амерички Индијанци, америчка правда. Аустин: Универзитет у Тексасу, 1983.
  • Фриед, Мортон Х. Појам племена. Менло Парк: Цуммингс Пуб. Цо., 1975.
  • Јеннингс, Францис. Инвазија на Америку. Нев Иорк: В.В. Нортон & амп Цо., 1976.
  • Невцомб, Стевен Т. "Докази хришћанског национализма у савезном индијском праву: Доктрина открића, Јохнсон в. МцИнтосх, анд Пленари Повер." Н.И.У. Рев. оф Лав & амп Социал Промена. КСКС бр. 2 (1993): 303-341.
  • Салмонд, Сир Јохн. Право. 8. издање, Ц.А.В. Маннинг. Лондон: Свеет & амп Маквелл, 1930.
  • Саваге, Марк. "Индијанци и Устав: изворно разумевање." Америцан Индиан Лав Рев. 16 (1991): 57-118)
  • Сцотт, Цраиг. "Аутохтоно самоодређење и деколонизација међународне имагинације: молба." Тромјесечник људских права. 18 (новембар 1996): 814-20.
  • Виллиамс, Роберт А., Јр. Америцан Америцан ин Вестерн Легал Тхоугхт. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс, 1990.

Валериа Александрова је обезбедио а Пољски превод овог есеја на свом блогу. Хвала, Валерија!


9. Суверенитет Бога у историји

Сви у мојој породици су убеђени да је Бог довео коллија по имену Леви до наших врата. Његово име је било уклесано на етикети која му је висила око врата када је стигао. Можете ли замислити пса по имену Леви како налази Страуссову кућу? Наш најмлађи син се скоро три године молио за пса, али смо поставили неке строге захтеве. Морао је да буде уништен. Морао је бити послушан. А морао је да буде нежан, људски пас да би живео у пастирској кући у коју посетиоци редовно долазе и одлазе.

Када је моја жена вратила пса власнику, чија је адреса такође била угравирана на етикети, у шали је рекла: “Ако икада пожелите да се решите овог пса, молимо вас да нас обавестите. ” Изненађујући одговор је био, & #8220Да. Ја ’м тренутно тражим добар дом за њега. ” Моја супруга је питала можемо ли о томе размислити преко ноћи. На наше задовољство, Леви је изашао из своје куће и следећег јутра поново пронашао пут до наше резиденције. Овај пут смо одлучили да остане. Када нам је власник донео своје папире, сазнали смо да је затруднео отприлике у време када је наш син почео да се моли за пса, да је рођен на рођендан моје жене и да је почасни дипломац школе послушности. Нико нас никада неће убедити да је долазак Левија било шта друго осим милосрдног дела нашег сувереног Бога. Узгред, испунио је и друге услове. 50

Практично сви хришћани дају барем усмени пристанак на учење о суверености Бога. Једноставно има превише текстова који поучавају ову истину да би је порекли:

19 Господ је успоставио свој престо на небесима и Његов суверенитет влада над свима (Псалам 103: 19). 3 Али наш Бог је на небесима и чини шта хоће (Псалам 115: 3). 5 Јер знам да је Господ велики и да је наш Господ изнад свих богова. 6 Шта год Господ жели, чини, на небу и на земљи, на морима и у свим дубинама (Псалам 135: 5-6).

Значење суверенитета могло би се сажети на овај начин: Бити суверен значи поседовати врховну моћ и ауторитет тако да неко има потпуну контролу и да може да оствари шта год жели.

Бројне сличне дефиниције суверенитета могу се наћи у књигама о Божјим особинама:

“Речници нам говоре да суверен значи главни или највиши, врховни на власти, супериорнији у положају, независан и неограничен од било кога другог. ” 51

“ Даље, његов суверенитет захтева да Он буде апсолутно слободан, што једноставно значи да мора бити слободан да чини било шта што жели да учини било где и било када да изврши своју вечну намеру у сваком појединости без сметњи. Да је био мање слободан, морао је бити мање суверен.

Схватање идеје неквалификоване слободе захтева снажан напор ума. Нисмо психолошки условљени да разумемо слободу осим у њеним несавршеним облицима. Наши концепти о томе обликовани су у свету у којем не постоји апсолутна слобода. Овде сваки природни објекат зависи од многих других објеката, а та зависност ограничава његову слободу. ” 52

“За Бога се каже да је апсолутно слободан јер га нико и ништа не може ометати, приморати или зауставити. Он је у стању да ради како му је воља увек, свуда, заувек. Бити тако слободан значи и да мора поседовати универзални ауторитет. Да Он има неограничену моћ знамо из Светог писма и можемо закључити из неких других Његових особина. ” 53

Потчињен никоме, под утицајем никога, апсолутно независан Бог чини како му се прохте, само како му се прохте, увек како му је воља. Нико га не може осујетити, нико га не може омести. Дакле, Његова сопствена Реч изричито изјављује: ‘ Мој савет ће стајати, а ја ћу чинити све своје задовољство ’ (Иса. 46:10) ‘ Он то чини по својој вољи у небеској војсци и становницима земља: и нико не може остати његова рука ’ (Дан. 4:34). Божански суверенитет значи да је Бог у ствари Бог, као и по имену, да је на Престолу универзума, управља свим стварима, све ради ‘ по савету своје воље ’ (Еф. 1: 11). ” 54

Божја надмоћ над делима Његових руку живо је приказана у Светом писму. Нежива материја, ирационална створења, сви извршавају своје понуде произвођача. На Његово задовољство, Црвено море се поделило и његове воде су се подигле као зидови (Изл. 14), а земља је отворила уста и криви побуњеници су живи сишли у јаму (Ну. 14). Кад је тако наредио, сунце је стало (Јос. 10), а другом приликом се окренуло уназад десет степени на бројчанику Ахаза (Иса. 38: 8). Да би илустровао своју надмоћ, натерао је гавране да носе храну Илији (И Краљеви 17), гвожђе да плива на врху воде (ИИ Краљевима 6: 5), лавове да буду укроћени када је Данило бачен у њихову јазбину, ватру да не гори када су три Јевреја била бачена у пламен. Тако је ‘ шта год је Господу било драго, то је учинио на небу, и на земљи, у морима и на свим дубоким местима ’ (Пс. 135: 6). ” 55

У свету који нерадо признаје постојање Бога, не треба очекивати да неверник пригрли учење о Божјем суверенитету:

“Бог ‘год ’ овог двадесетог века не личи више на врховног суверена Светог писма него на пригушено треперење свеће у славу подневног сунца. ‘год ’ о коме се сада говори на просечној проповедаоници, о коме се говори у обичној недељној школи, који се помиње у великом делу тадашње верске литературе, а проповеда се на већини такозваних библијских конференција, плод је људска машта, изум маудлин сентименталности. … А ‘год ’ чија се воља одупире, чији су дизајни осујећени, чија је сврха шахтирана, нема титулу Божанства, и тако далеко од тога да је погодан предмет обожавања, не заслужује ништа осим презира. ” 56

У цркви се може очекивати да ће хришћанин прихватити учење о суверености Бога као библијско и истинито. То се може урадити у принципу, али не нужно у пракси. Наши проблеми са суверенитетом Бога#8217 најчешће долазе тамо где гума наилази на пут: ”

Бог је истински и савршено суверен.То значи да је Он највише и највеће биће које постоји, Он контролише све, Његова воља је апсолутна и чини све што жели. Кад то чујемо, можемо то разумјети прилично добро и обично то можемо радити док Бог не допусти нешто што нам се не свиђа. Тада је наша нормална реакција да се одупремо доктрини Његовог суверенитета. Уместо да у томе налазимо утеху, откривамо да нас то узнемирава због Бога. Ако Он може да ради шта хоће, зашто нам допушта да патимо? Наш проблем је погрешно разумевање доктрине и неадекватно познавање Бога. 57

Од виталног је значаја за сваког хришћанина да разуме учење о суверености Бога. Одлучио сам да размотрим овај предмет у две лекције. Прва лекција разматра суверенитет Бога над народима света у историји, а следећа размишља о суверености Бога у спасењу. Атрибут Божјег суверенитета мучи многе људе, узнемирава многе хришћане. Али суверенитет Бога је кључан јер се учи у Библији и зато што је основа за божански живот. Морамо да се угледамо на Божју Реч и Духа Божјег да нас науче ономе што треба да знамо о Божјем суверенитету.

Док сам тражио Свето писмо ради сажете дефиниције божанског суверенитета, био сам изненађен када сам сазнао где је та дефиниција пронађена. То није било у Новом завету, ни из пера апостола Павла, ни од Мојсија у Закону, ни од једног од великих пророка попут Исаије или Јеремије. Најјаснија дефиниција Божјег суверенитета долази са усана Навуходоносора, краља Вавилона. Ту не налазимо незадовољно признање Божјег суверенитета, већ израз обожавања и хвале:

34 “Али на крају тог периода ја, Навуходоносор, подигао сам очи према небу, и разум ми се вратио, и благословио сам Свевишњег и хвалио и частио Онога који вечно живи Јер је његова владавина вечна власт, и Његово царство траје из генерације у генерацију. 35 И сви становници земље не рачунају се као ништа, али Он чини по својој вољи у војсци небеској и међу становницима земље. ? ’ ” (Данило 4: 34-35).

Ово признање суверенитета Бога направио је човек који зна о људском суверенитету више него што је то могао било који Американац. Међу краљевима историје, овај краљ је “ краљ краљева ” (Данило 2:37). Он је златна глава “ (Даниел 2:38). У поређењу са његовим краљевством, преостала светска царства су описана као “инфериорна ” (види 2: 39-43). Када је Даниел разговарао са Валтазаром о краљевству свог оца, Навуходоносора, описао је обим свог владања:

18 “О краљу, Свевишњи Бог је дао суверенитет, величину, славу и величанство Набукодонозору, вашем оцу. И због величине коју му је подарио, сви народи, народи и људи свих језика плашили су се и тресли се пред њим кога год је желео да убије, и кога год је пожелео да га живог поштеди и кога год је пожелео да уздигне, и кога год је пожелео да се понизи (Данило 5: 18-19).

У нашем свету немамо политичког вођу или владара који би се чак приближио врсти људске суверености какву видимо у Навуходоносору. Канцеларија председника Сједињених Држава позиција је велике моћи, али није пример суверенитета. Бивши председник Ричард Никсон није могао слободно да води државу како је сматрао за сходно. Његова улога у завери Ватергате коштала га је Беле куће. Председници могу бити критиковани (ако нису смењени са функције) због сексуалних или моралних неправилности. Они свакако не сматрају да је могуће донијети сваки рачун, створити сваки програм или именовати сваког званичника који им се свиђа.

Навуходоносор је био човек велике војне и политичке моћи. Он је гвозденом песницом владао нацијом (Вавилоном), а Вавилон је доминирао свим осталим светским силама тог доба. Он је био заповедник који је победио и уништио Јерусалим и који је већину Јевреја одвео у вавилонско ропство. Јудејци су изгледали безначајни и немоћни против тако великог човека као што је Навуходоносор, и заиста су то били. Али Бог Јевреја је једини прави Бог и један велики Бог. Бог је одлучио да покаже свој суверенитет над историјом и над свим народима на земљи стављајући Навуходоносора на колена у потчињености и обожавању Себе.

Ова лекција ће се фокусирати на Данила 2-4, три поглавља која описују три догађаја која су бацила Набукодоносора на колена у потчињености Богу Јевреја. Из ових догађаја ћемо видети како је Бог показао свој суверенитет над народима на земљи, а видећемо и како је Бог суверен у историји.

Данило 2: Навуходоносор и#8217 сан и божанско откривење

Као резултат упорне побуне Израела против Бога и њеног неуспеха да послуша упозорења пророка, Бог подиже Вавилон да порази и уништи Јуду и Јерусалим кроз низ војних кампања:

9 Јоахин је имао осам година када се закраљио, и владао је три месеца и десет дана у Јерусалиму, и чинио је зло у очима Господњим. 10 И на прелазу године краљ Навуходоносор га је послао и одвео у Вавилон са вредним предметима из дома Господњег, а свог рођака Седекију поставио је за краља Јуде и Јерусалима. 11 Кад је постао краљ, Седекији је било двадесет и једна година, а једанаест година је владао у Јерусалиму. 12 И чинио је зло пред Господом, својим Богом, није се понизио пред пророком Јеремијом који је говорио за Господа. 13 Такође се побунио против краља Набукодоносора који га је натерао да се закуне на верност. Али он укочи врат и отврдне срце против обраћања Господу Богу Израеловом. 14 Надаље, сви службеници свештеника и народа били су врло неверни пратећи све гнусобе нација и оскрнавили су дом Господњи који је Он посветио у Јерусалиму. 15 И ГОСПОД, Бог њихових отаца, изнова и изнова им је слао поруке преко својих гласника, јер је имао самилости према свом народу и његовом стану 16, али су се они стално ругали Божјим посланицима, презирали Његове речи и ругали им се Његови пророци, све док се гнев Господњи није дигао на Његов народ, све док није било лека. 17 Зато је против њих извео краља Халдејца који је убио њихове младиће мачем у кући њиховог светилишта и није имао милости према младићу или девици, старцу или немоћном. Све им је дао у руке. 18 И све предмете Божјег дома, велике и мале, и благо дома Господњег, и благо краља и његових службеника, све их је донео у Вавилон. 19 Затим су спалили Божји дом, срушили зид Јерусалима и спалили све његове утврђене зграде ватром, и уништили све његове вредне предмете. 20 А оне који су побегли од мача однео је у Вавилон и они су били слуге њему и његовим синовима до владавине персијског царства, 21 да испуне реч Господњу устима Јеремијиним, до земље уживао у својим суботама. Све дане своје пустоши држао је суботу до навршених седамдесет година (2. Летописа 36: 9-21; такође видети Јеремија 25: 1-14 29: 15-20).

У једном од првих напада на Јерусалим, Данило је заробљен (Данило 1: 1-7). Даниел и његова три пријатеља препознали су да је њихово ропство Божји суд над нацијом због њеног греха, и знали су да ће након 70 година Бог поново вратити људе у њихову земљу (види Данило 9: 1-2). Они су се обавезали да ће се чувати од вавилонског идолопоклонства и нису јели уобичајене намирнице заробљеницима попут њих самих (Данило 1: 8-16). Ова четири младића су се на тај начин разликовала од осталих по својој мудрости, а Данило је такође могао да тумачи снове и визије (1: 17-21).

Једне ноћи Навуходоносор је сањао сан који није разумео, што му је изазвало велику тугу. Када је позвао мудре људе из земље, хтео је да се увери да је тумачење које су му дали истинито, па је захтевао од њих да му прво кажу шта је његов сан, а затим да му дају тумачење. Одзив његових мудраца је значајан:

10 Халдејци су одговорили краљу и рекли: “Не постоји човек на земљи који би то могао изјавити за краља, будући да ниједан велики краљ или владар никада није затражио ништа слично од било ког мађионичара, чаробњака или халдејског. 11 Штавише, оно што краљ захтева је тешко и не постоји нико други који би то могао изјавити краљу осим богова чије пребивалиште није са смртним месом. ” 12 Због тога је краљ постао огорчен и веома бесан и издао је наређење да уништи све вавилонске мудраце. 13 Тако је изашао декрет да се мудраци убију и тражили су Данила и његове пријатеље да их убију (Данило 2: 10-13, наглашавам мој).

Како Бог воли да открива свој суверенитет у позадини човекових слабости и ограничења! Краљ није знао значење свог сна, а мудраци земље су знали да је људски немогуће да знају шта је краљ сањао. Тражио је од обичних људи оно што су могли извршити само богови. Ово је био задатак за “ богове. ” Краљ је превише притискао свој суверенитет тражећи од обичних људи да учине оно што само##8220 богови ” могу учинити. Али Даниел је био слуга Свевишњег Бога, сувереног Бога универзума. Његов Бог је могао открити сан и његово значење.

Даниел је доведен у ситуацију да мора да поступи, јер су сви мудраци осуђени на смрт. Даниел и његова три пријатеља су се прво молили да Бог открије сан и његово значење. Све ово је директно повезано са стиховима 17-21 у првом поглављу. Даниел се молио сувереном Богу, а затим га је похвалио за откривење сна.

19 Тада се мистерија открила Даниелу у ноћном виђењу. Тада је Даниел благословио Бога небеског. 20 Данило је одговорио и рекао: & Нека име Бога буде благословено у векове векова, јер му припада мудрост и моћ. 21 И Он је тај који мења времена и епохе. Он уклања краљеве и поставља краљеве. Он даје мудрост мудрим људима, а знање људима разумних. 22 Он открива дубоке и скривене ствари, зна шта је у тами, и светлост пребива с њим. 23 Теби, Боже мојих отаца, захваљујем и славим те, јер си ми дао мудрост и моћ. Чак си ми и сада дао до знања оно што смо тражили од тебе, јер си нам дао до знања да је краљ ’с битан и #8221 (Данило 2: 19-23).

Сан није био производ само Данијелове мудрости, већ га је открио Бог (2:28). Даниел тада открива сан Набукодонозору, заједно са његовим значењем:

31 “Ти си, краљу, гледао и гле, постојала је једна велика статуа која је, велика и изузетног сјаја, стајала испред тебе, и њен изглед је био страшан. 32 Глава те статуе била је од чистог злата, груди и руке од сребра, стомак и бедра од бронзе, 33 ноге гвожђе, ноге делимично од гвожђа, а делом од глине. 34 Наставили сте да тражите док камен није исечен без руку, а он је ударио статуу о ноге од гвожђа и глине и здробио их. 35 Затим су гвожђе, глина, бронза, сребро и злато били здробљени у исто време и постали као плева са летњих гумна и ветар их је однео тако да им се није нашао ни трага. Али камен који је ударио статуу постао је велика планина и испунио је сву земљу.

36 “Ово је био сан, сад ћемо рећи његово тумачење пред краљем. 37 Ти си, краљу, краљ краљева, којима је Бог небески дао краљевство, моћ, снагу и славу 38 и где год живе синови људски, или пољске звери или птице небеске, предао их је у ваше руке и учинио да владате свима њима. Ти си златна глава. 39 А после вас ће настати друго царство инфериорно од вас, затим још једно треће царство од бронзе, које ће владати по свој земљи. 40 Тада ће постојати четврто краљевство снажно попут гвожђа утолико што гвожђе све ломи и разбија, па ће, попут гвожђа које се ломи на комаде, све то смрвити и сломити. 41 И пошто сте видели стопала и прсте, делом од лончарске глине, а делом од гвожђа, то ће бити подељено краљевство, али ће имати у себи жилавост гвожђа, утолико што сте видели гвожђе помешано са обичном глином. 42 А како су прсти на стопалима били делимично од гвожђа, а делом од грнчарије, тако ће део краљевства бити јак, а део ће бити ломљив. 43 И у томе што сте видели гвожђе помешано са обичном глином, они ће се међусобно спојити у семену људи, али неће се држати једно за друго, чак и као што се гвожђе не комбинује са грнчаријом. 44 И у дане тих краљева Бог небески ће успоставити краљевство које никада неће бити уништено, и то царство неће бити остављено другом народу, оно ће сломити и окончати сва ова краљевства, али ће и само издржати заувек. 45 Будући да сте видели да је камен изрезан из планине без руку и да је здробио гвожђе, бронзу, глину, сребро и злато, велики Бог је јавио краљу шта ће се догодити у будућност тако да је сан истинит, а његово тумачење поуздано. ”

46 Тада је краљ Навуходоносор пао на лице и поклонио се Данилу, и наредио да му се принесе дар и мирисни тамјан. 47 Краљ је одговорио Данилу и рекао: “Заиста је ваш Бог Бог богова и Господар краљева и откривач мистерија, будући да сте успели да откријете ову мистерију ” (Данило 2: 31-47, нагласи мој ).

Краљеве речи указују на његово признање да је Данилов Бог суверен Бог. Даниел ’с “год ” није само “Бог, ” него “ Бог богова. ” Он је Бог који је суверен не само над небеским силама, већ и над земаљским силама. И тако он такође назива Бога као “ Господар краљева. ”

Осим тога, Навуходоносор хвали Даниела као Бога који је открио мистерије. Бог му је омогућио да упозна краљевски сан и његово тумачење. Али више је укључено због теме сна. Сан, како је Данило открио и протумачио, говорио је о Навуходоносорјевом царству и о другима који ће га следити. Његово је било највеће од ових краљевстава, али то је било краљевство које ће, ипак, завршити. Следила би и друга инфериорна краљевства. На крају би се вечно краљевство изградило, такорећи, на пепелу свих претходних краљевстава. Златна глава “ ” била је сјајна, али је камен “ направљен без руку ” (2: 34-35, 44-45) био највећи. Царство Навуходоносор је било велико, али је краљевство будућности било оно које ће “ трајати заувек ” (2:44).

Навуходоносор је признао да је његово краљевство инфериорно у односу на вечно краљевство које ће касније бити успостављено и да је инфериорно у односу на камен који ће успоставити то краљевство. Такође је схватио да је Бог који је обзнанио ова будућа краљевства био Бог који је био суверен над историјом. Само је такав Бог могао открити будуће краљеве и краљевства, јер само Бог који контролише историју може ту историју предвидети вековима унапред.

9 “ Гле, раније ствари су се оствариле, сада објављујем нове ствари Пре него што извиру, објављујем вам их##8221 (Исаија 42: 9). 5 “Зато сам вам их давно објавио, пре него што су се догодили, прогласио сам вам их, да не бисте рекли, ‘ Мој идол их је учинио, и мој исклесани лик и мој истопљени лик су им наредили ’ ” (Исаија 48: 5).

Чини се да је Навуходоносор препознао да само Бог који је суверен над историјом може предвидети ту историју пре него што се она догодила. Али има још много тога да научи о божанском суверенитету.

Данило 3: Навуходоносор ’с Имаге и Даниел ’с Тхрее Фриендс

Чини се да му је ишла на памет чињеница да је Навуходоносор био златна глава, откривена краљу у другом поглављу. Чини се да се краљ усредсредио само на своју величину, а не на величину Бога и царство које ће тек бити успостављено на земљи. Направио је златну слику и наредио свима да падну пред њу у богослужењу (2: 1-6). Сви који су добили музички знак пали су обожавајући слику, осим оних верних Јевреја попут Данијелових пријатеља#8217 који су оптужени пре Навуходоносора (2: 7-12). У бесу, Навуходоносор је позвао тројицу и дао им последњу прилику да избегну његов гнев (2: 13-15). Његова последња изјава поставља му терен да научи још једну лекцију о суверености Бога:

14 Навуходоносор је одговорио и рекао им: “Да ли је истина, Седрах, Мешах и Абед-Него, да не служите мојим боговима нити обожавате златну слику коју сам поставио? 15 Сада, ако сте спремни, у овом тренутку ћете чути звук рога, флауте, лире, тригона, псалтира и гајде, и све врсте музике, да паднете и поклоните се слици коју сам направио, врло добро. Али ако не будете обожавали, одмах ћете бити бачени усред пећи ужарене ватре и који бог постоји који вас може избавити из мојих руку? ” (Данијел 3: 14-15, нагласи мој)

Навуходоносор је очигледно заборавио да је његов суверенитет релативан и да је божански подељен. Међу људима, Навуходоносор није имао надређеног, па чак ни себи равног. Као вавилонски краљ, људи нису оспоравали његову моћ. Али када је подигао златну слику и заповедио људима да јој се клањају, изашао је изван царства ауторитета које је Бог дао људима. Ако није тражио обожавање себе као бога, свакако је присиљавао људе свих нација да обожавају његове богове. Чини се да повезује своју величину и своју моћ са својим боговима. Тиме је порекао Јединог истинског Бога, Бога Израела, Бога којег је претходно признао као “ Бога богова ” и “ Господара краљева ” (2:47). Док су тројица Данијелових пријатеља били вољни да се покоре Навуходоносору као краљу коме је Бог поставио власт над њима, они нису били вољни да обожавају његове богове нити да га обожавају као бога. Морали су да се покоре Једином правом Богу, чак и ако је то значило непокорност тако моћном краљу као што је Навуходоносор:

16 Одговорили су Шадрах, Мешах и Абед-Него и рекли краљу: "Набукодоносоре, не морамо да ти дајемо одговор у вези с овим питањем."17 Ако је тако, наш Бог коме служимо може нас избавити из пећи ужарене ватре и избавит ће нас из ваших руку, краљу. 18 Али чак и ако то не учини, нека ти буде познато, краљу, да нећемо служити твојим боговима нити обожавати златну слику коју си поставио ” (Данило 3: 16-18, нагласи мој) .

Одговор Шадраха, Мешаха и Абед-Нега Набукодонозору поучан је у погледу суверености Бога и покорности. Када су одлучили да не послушају овог краља, то су учинили као чин потчињавања Ономе који има апсолутни суверенитет, Бога Израела. Чак и када морају да се "више повинују Богу него људима" (видети Дела апостолска 5:29), они и даље разговарају с краљем с дужним поштовањем. Њихов одговор Навуходоносору открива дубину њиховог разумевања суверености њиховог Бога. Њихове речи изражавају поверење у апсолутни суверенитет Бога. Он је у стању да ради шта год жели. Он не прима наређења од људи Он ради како хоће:

3 Али наш Бог је на небесима и чини шта хоће (Псалам 115: 3).

5 Јер знам да је Господ велики и да је наш Господ изнад свих богова. 6 Шта год Господ жели, чини, на небу и на земљи, на морима и у свим дубинама (Псалам 135: 5-6).

Пошто суверени Бог може да ради како му је воља, ове три Божје слуге неће прогласити само оно што ће Бог учинити. То је ствар Његовог доброг задовољства. Он ће с њима радити како му се прохте. Они су убеђени да их Он може и да ће их избавити из руке Набукодонозора, али ово ослобођење може имати различите облике. Могао их је избавити од бацања у пећ. Могао их је избавити кроз пећ (као што то чини), или их је могао избавити кроз смрт, подигавши их у последњи дан. Не знају како ће их избавити. Њихово избављење је унутар Божје суверене сврхе и не труде се да назначе шта би ово могло бити. То је посао Бога, јер је Он суверен.

Навуходоносор је био бесан због одговора ове тројице људи који су се усудили да се супротставе његовој “сувереној ” уредби. Наредио је својим слугама да загреју пећ седам пута топлије, а затим у њу убаце тројицу људи (3: 19-20). Ватра је била толико јака да су краљеве слуге које су је посећивале погинуле од врућине. Кад су људи били у пећи, оно што је краљ видео када је погледао у пећ потпуно га је запрепастило:

24 Тада је краљ Набукодоносор био запањен и журно устао, одговорио је и рекао својим високим званичницима: "Зар нисмо тројицу људи бацили свезане усред ватре?"#Они су одговорили и рекли краљу: #8220Свакако, краљу. ” 25 Одговорио је и рекао: “Погледај! Видим четири човека опуштена и ходају усред ватре без штете, а изглед четвртог је попут сина богова! ” (Данило 3: 24-25).

Да ли би Набукодонозор наредио овим Јеврејима да се поклоне његовом златном лику и поклоне се његовим боговима? Четврта особа у пећи са ова три човека појавила се као један од богова! Очигледно је да је "Бог" ова три човека био већи од "Навуходоносора". Који је то бог који их може избавити из краљеве руке? ” Навуходоносор оспорио (2:15). Њихов Бог, Бог Јевреја, их је заиста избавио.

Видевши како је Божја рука избавила тројицу мушкараца које је покушао застрашити својом моћи, Навуходоносор је наредио да се људи пусте. Када су изашли из пећи, приметио је да ти људи нису повређени, па чак ни погођени ватром на било који начин. Интензивна врелина и пламен који су погодили краљеве слуге (3:22) нису ни отпали длаку на једном од ова три Јевреја. Чак ни мирис ватре није био на њима. Сада Навуходоносор говори о њиховом “ богу ” (види стих 15) као “ Свевишњег Бога. ” Он још једном признаје Израеловог Бога за сувереног Бога, “ бога богова &# 8221 и “ Господар краљева ” (2:47).

28 Навуходоносор је одговорио и рекао: “ Нека је благословен Бог Шадраха, Мешаха и Абед-Нега, који је послао свог анђела и избавио своје слуге који су му веровали, прекршивши краљеву заповест, и предали своја тела тако како не би служили или обожавали ниједног бога осим свог Бога. 29 Стога доносим декрет да ће било који народ, нација или језик који говоре било шта увредљиво против Бога Шадраха, Мешаха и Абед-Нега бити отргнути од удова и њихове куће сведене на гомилу смећа, у колико нема других бога који је у стању да испоручи на овај начин ” (Данило 3: 28-29).

Данило 4: Кавијар до Црабграсс -а

Четврто поглавље Данила је последњи крунски догађај у божанском опхођењу с Навуходоносзором, краљем Вавилона. Приметићете да ово поглавље делимично говори сам краљ Навуходоносор (види стихове 1-18). Навуходоносор признаје своју охолост и понос и понижење сувереном Божјом руком. Поглавље започиње Набукодонозоровом похвалом сувереног Бога Израела:

1 Краљ Навуходоносор свим народима, народима и људима свих језика који живе по свој земљи: “ Нека је ваш мир у изобиљу! 2 Чинило ми се добрим објавити знаке и чуда која је Свевишњи Бог учинио за мене. 3 Како су велики Његови знаци и како су моћна Његова чуда! Његово краљевство је вечно царство, и Његова владавина је из генерације у генерацију ” (Данило 4: 1-3).

Навуходоносор ’с “фалл ” догађа се неко време након што га је Бог упозорио на његово понижење у сну који га је јако узнемирио (4: 5). Сви вавилонски мудраци нису могли да протумаче сан, иако им је то испричао (4: 7). Када је Данило изведен пред краља, Навуходоносор је описао своју визију:

10 ‘Сада су ово биле визије у мом уму док сам лежао на свом кревету: гледао сам, и гле, било је дрво усред земље, и његова висина је била велика. 11 Дрво је постало велико и ојачало, а његова висина сезала је до неба, и било је видљиво до краја целе земље. 12 Његово лишће је било прелепо, а плодови у изобиљу, а у њему је била храна за све. Пољске звери нашле су хлад испод ње, и птице небеске настаниле су се у њеним гранама, и сва жива бића су се из ње хранила. 13 Гледао сам у визијама у свом уму док сам лежао на свом кревету, и гле, анђеоски чувар, свети, сишао је с неба. 14 Повикао је и говорио овако: “ Срушите дрво и одсеците му гране, оголите му лишће и растржите му плодове Нека звери беже испод њега, а птице са грана. 15 Па ипак, оставите пањ са коренима у земљи, али са гвозденом и бронзаном траком око себе у новој трави на пољу и нека га ороси небеска роса, и нека дели са зверовима у трави са земље. 16 Нека се његово мишљење промени од мишљења човека, и нека му се додели ум звери, и нека прође седам временских периода над њим. 17 Ова реченица је по указу анђеоских стражара, а одлука је заповест светих, како би живи знали да је Свевишњи владар царства човечанства и даровао коме жели, и поставља над њим најнижег човека. ” 18 Ово је сан који сам ја, краљ Навуходоносор, видео. Сада ми ти, Белтасазаре, реци њено тумачење, јер нико од мудраца мога краљевства није у стању да ми објасни тумачење, али ти то можеш, јер је у теби дух светих богова ’ (4:10 -18).

Када је Данијел чуо сан који је краљ добио, био је веома забринут јер је схватио да је та визија била упозорење краљу о најскромнијој казни коју ће му Бог донети у будућности. Јасно је да је Даниел покоран свом краљу и да жели његове најбоље интересе. Не радује се ономе што ће се догодити с краљем. Навуходоносор је охрабрио Данила да слободно говори о значењу ове визије. Даниел је затим наставио да обавештава краља о сну. Велико дрво које је краљ видео представљало га је, великог краља Вавилона. Његова величина и снага и створења која је одржавао симболизирали су моћ и величанство његовог краљевства. Ове слике говоре о његовом “суверенитету ” над земљом:

22 “Ти си ти, о краљу, јер си постао велики и ојачао, и твоје величанство је постало велико и досегло је до неба и твоју власт до краја земље ” (4:22).

Као што је краљу било очигледно због Данијелове узбуне због овог сна, постојала је порука упозорења, претње драматичним падом:

23 “ ‘И у томе је краљ видео анђеоског посматрача, светог, како силази с неба и говори: “ Срушите дрво и уништите га, али оставите пањ са коренима у земљи, али са траком гвожђе и бронзу око њега у новој трави на пољу, и нека га ороси небеска роса, и нека дели са пољским зверима док не прође седам временских периода над њим ” 24 ово је тумачење, О краљу, и ово је наредба Свевишњег која је дошла на мог господара краља: 25 да будеш протеран од човечанства, и да твоје пребивалиште буде са пољским зверима, и да ти се да трава за јело попут стоке и бити натопљени небеском росом и седам временских периода ће проћи над вама, … ’ ” (Данило 4: 23-25).

Баш као што му је краљ дао величину и величину му је дао величину, тако је и он требао бити одузет и краљ је тако понижен седам година. Величанство и сјај у коме је краљ некада уживао били би замењени за понижавање зверског изгледа и понашања. Све је ово требало да буде за краља добро, да га научи понизности. Требало је да сазна да се људски суверенитет даје људима кроз божански суверенитет:

25 “. . . све док не препознате да је Свевишњи владар царства човечанства и не дарива га коме жели ” (Данило 4: 25б).

Какав год суверенитет имао краљ Вавилона био је ограничен суверенитет и делегирани суверенитет. Краљев положај и моћ нису настали због његове величине, већ због величине Бога који му је дао свој положај моћи.

У овој речи упозорења постојала је и двострука порука наде. Прво је краљу речено како би могао да избегне судбину на коју је његов сан упозоравао.

27 “ ‘Зато, краљу, нека вам је мој савет угодан: сада се одвојите од својих грехова чинећи правду, а од својих безакоња показујући милост сиромасима, у случају да може доћи до продужења вашег просперитета &# 8217 ” (Данило 4:27).

Ово упутство се тешко разликује од оног које су пророци Амос и Михеј дали израелском народу:

21 “ Мрзим, одбацујем ваше фестивале, нити се радујем вашим свечаним окупљањима. 22 Иако ми приносите жртве паљенице и жртве своје житарице, ја их нећу прихватити и нећу ни погледати мировне жртве ваших товљеника. 23 Уклони од мене буку својих песама, нећу ни слушати звук твојих харфа. 24 Али нека се правда котрља низ воду и правда као непрестано текући поток ” (Амос 5: 21-24).

8 Рекао ти је, о човече, шта је добро и шта Господ тражи од тебе осим да чиниш правду, да волиш доброту и да понизно корачаш са својим Богом? (Михеј 6: 8).

Израелској нацији је обећан суверенитет над народима света (Постање 18: 17-19 22:17 24:60 27:29 Поновљени закон 15: 6 28: 7-14 види такође Исаија 66). Моћ је дата Набукодонозору (и Израелу) како би могао испоручити потлачене и бринути се за немоћне. У својој таштини и поносу, чини се да је Навуходоносор отишао светским путем, користећи своју моћ да угњетава немоћне, а не да се брине за њих. Ако би се покајао због свог поноса и употребио своју снагу коју му је Бог дао како би Бог хтео да учини, онда не би било потребе за понижењем на које је овај сан упозоравао. Могао би да избегне кажњавање Бога ако би се покајао и владао праведно.

Постоји друга порука наде. Чак и ако би Навуходоносор игнорисао ово упозорење, и иако би могао бити понижен постајући звер, то је било само неко време — седам година. Ово скромно дело тада би донело плодове покајања и на тај начин би се краљеву бивша сувереност вратила. Набукодонозору је понуђена нада у обнову ако се покаје — у време упозорења или после времена понижења.

По сопственом признању Набукодонозора, он није послушао упозорење које му је Бог дао кроз сан и тумачење Данила. Годину дана касније, глупо се поносио својим суверенитетом као да је он заслужан за његов успех. Као резултат тога, сан се остварио:

29. “ Дванаест месеци касније шетао је кровом краљевске палате у Вавилону. 30 Краљ је размишљао и рекао: ‘ Није ли ово велики Вавилон, који сам сам изградио као краљевску резиденцију снагом своје моћи и за славу свог величанства? ’ 31 Док је реч била у краљу и Из уста#8217, зачуо се глас с неба који је рекао: ‘Карле Навуходоносор, вама се објављује: суверенитет вам је уклоњен, 32 и бићете протерани од човечанства, а ваше место становања биће са зверовима поље. Даће вам се трава да једете као стока, и седам временских периода ће проћи преко вас, све док не препознате да је Свевишњи владар царства човечанства, и не додели је коме хоће. ’ 33 Одмах реч што се тиче Навуходоносора испунило се и он је протеран из човечанства и почео да једе траву попут стоке, а тело му је облила небеска роса, све док му коса није израсла као орлови ’ перје, а нокти као птице ’ канџе (Данило 4 : 29-33).

Не знам за веће понижење од онога што је овај велики краљ морао да претрпи, нити за друго људско биће које је претрпело такву болест. Неки и даље покушавају пронаћи примјер у историји када се таква болест догодила, као да бисмо тада могли бити сигурни у тачност описа Библије. (Такође покушавају да пронађу човека кога је прогутала велика риба!) Склон сам да мислим да је то био јединствен, једнократни феномен, који још више указује на суверену интервенцију Бога у људску историју. Тачну болест је тешко у потпуности разумети јер се у опису Навуходоносора говори о томе како је изгледао, а не о томе какву је болест заиста имао. Није му израстао перје, коса му је била дуга и чупава тако да је изгледала попут пера. Његови нокти нису били птичје канџе, били су толико дугачки да су били попут птичјих канџи. Поврх свега, краљ је јео траву, попут стоке, и очигледно је био полудео.

Без обзира на краљеву болест, она је остварила своју божанску сврху у тачно одређеном временском оквиру назначеном — седам година. Краљ је изгледао као небески чувар, и разум му се вратио. Одмах је славио Бога као Свевишњег. Признао је да је само Он суверен и да чини шта хоће да се нико не би усудио оспорити Његова дела (стихови 34-35).

Закључак

Разматрали смо Божји суверенитет како је поучено у поглављима 2-4 у Књизи Даниловој. Божји суверенитет је била истина коју су непослушни Јевреји у Вавилону морали да схвате, а такође је и данас преко потребна истина. Хајде да размотримо како се Божји суверенитет односио према Јеврејима у вавилонском заробљеништву, а касније, како се Божји суверенитет односи на нас данас.

Бог је суверен над световним владама. Током историје Израела, Бог је користио паганске народе да оствари своје намере. Бог је искористио Египат да сачува и размножи нацију Израел 400 година пре него што су они поседовали обећану земљу. Бог је употребио фараона тврдог срца да покаже своју величину и моћ. Користио је околне народе да казни Израел када је нација пала у грех и непослушност. Користио је народе Асирије и Вавилона да одведе Јевреје у заробљеништво. Навуходоносор се чак називао Богом и слугом#8221 (Јеремија 25: 9 27: 6 43:10). Опљачкање Јуде и Јерусалима није случајност историје, то није пука судбина. То је било остварење плана и сврхе сувереног Бога Израела да постигне своје циљеве, испуни своја обећања и пророчанства.

Божји суверенитет био је важан за Јевреје, као и за нас, јер је то основа за наше уверење да ће се Божја пророчанства о Његовом будућем царству испунити. Визија коју је Бог дао Набукодонозору у 2. поглављу била је долазак вечног царства, које ће успоставити Христ, “ камен направљен без руку, ”. Требало је то успоставити укидањем садашњег царства људи. Само је Бог који је суверен над историјом могао испунити пророчанства о долазећем Божјем царству. Није ни чудо што је суверенитет Бога тако истакнута тема у Данилу. Даниел је књига историје и пророчанства. У историјским деловима демонстрира се суверенитет Бога. У пророчким деловима, претпоставља се да суверенитет Бога није само неопходан. Бог који се показао сувереним над народима је Бог који обећава да ће успоставити своје царство над свим народима.

Ево лекције коју морамо научити и на коју ћемо се стално подсећати у нашем двадесетом веку. Живимо у дану хаоса и промена. СССР се практично распао пред нашим очима. Берлински зид је срушен. Нације су у грађанском рату и хиљаде невиних живота жртвују се док ми гледамо, изгледало би беспомоћно. Чини се да су хришћани потресени када је демократа изабран на највишу функцију у земљи. Као да се не верује у суверенитет Бога.

Наш проблем није нов. Проблем је претпоставити да је Бог немоћан да разради свој план и циљеве тамо где су пагани на власти. То је била Абрахамова грешка која га је навела да лаже о идентитету своје жене, представљајући је само као своју сестру:

10 И Абимелех је рекао Абрахаму: "На шта сте наишли, да сте то учинили?" моја супруга. 12 Осим тога, она је заправо моја сестра, кћи мога оца, али не и кћерка моје мајке, и постала је моја жена ” (Постање 20: 10-12, наглашавам моје).

Не само да је Бог користио Навуходоносора за кажњавање свог народа, већ је и паганског краља бацио на колена. Бог је себи потчинио овог сувереног краља. Бог га је увео у веру.Овај народ Израел требао је бити свјетло за незнабошце. ” Они су требали објавити јеванђеље Исуса Криста незнабошцима, јер Божје спасење није било само за Јевреје. Они су то одбили, па је Бог довео до евангелизације незнабожаца кроз неверовање и побуну Јевреја. Грех нације довео је до њиховог потчињавања и заточеништва у Вавилону. Тамо су побожни свеци попут Данила сведочили о израелском Богу, па чак је и овај суверени краљ дошао да му се поклони коленом у обожавању и обожавању. Бог није само суверен међу Својим народом и у земљи Хананској, Бог је суверен и над свом земљом и небом!

То мора да значи да је Бог суверен над одлукама председника Сједињених Држава, над законима које је донео Конгрес, па чак и над одлукама које је донео Врховни суд. Бог је чак и суверен над службом унутрашњих прихода. Бог је суверен над краљевима и краљевствима. Ако је то тачно, онда морамо веровати да је сваки краљ, свака особа на положају политичке моћи, ту по божанском именовању (види Римљанима 13: 1-2). То значи да таквим властима дугујемо поштовање, послушност и порезе, осим ако било шта од овога изричито захтева да не послушамо Бога (Римљанима 13: 1-7). То значи да закони, одлуке и декрети које доносе — чак и они који кажњавају или прогоне свеце — имају божанску сврху. Можда ће се од нас захтевати да не послушамо владу, попут Данијела и његова три пријатеља, али само када би послушали ту власт, морали бисмо да не послушамо Бога. У хаосу и злоћи нашег доба, не смемо изгубити из вида чињеницу да је Бог суверен у историји, и суверен чак и над паганским моћима.

Божји суверенитет је истина која се не сазна брзо нити лако. Божји суверенитет јасно је откривен у Светом писму, али често је потребан низ неповољних околности пре него што постане део ткива нашег размишљања и понашања. У ова три поглавља (2-4) Данила, Бог постепено убеђује Навуходоносор у свој суверенитет. Навуходоносор је у другом поглављу изјавио да верује у Божји суверенитет, након што му је Даниел открио и протумачио сан. Али у трећем поглављу видимо краља како покушава да натера оне под својом влашћу да обожавају идола, увреду за сувереног Бога Израела. Када је Бог избавио Шадраха, Мешаха и Абед-Нега из огњене пећи, Навуходоносор поново објављује да је Бог суверен. Али у четвртом поглављу видимо Навуходоносора како се узвисује у охолости и како Бог мора да га понизи кроз његово седмогодишње лудило.

У другом поглављу, Навуходоносор је видео однос Божјег суверенитета са будућом светском историјом. У трећем поглављу, краљу је приказан однос између суверенитета Бога и његове моћи да доноси законе и кажњава људе. Сада, у четвртом поглављу, краљ Навуходоносор почиње да увиђа како се Божји суверенитет односи са његовим личним ставовима и поступцима као вавилонског краља. Краљ је почео да посматра свој положај и моћ као мерило своје личне величине. Постао је надувен од моћи и поноса. Чини се да је почео злоупотребљавати своју моћ, искориштавајући слабе и рањиве, умјесто да користи своју моћ да их заштити и опскрби. Бог је научио Навуходоносора да су му положај и моћ даровани од Бога и манифестација Његове величине —не човека ’. Бог заиста подиже#8220 оне које жели, ” и поставља “ над њим најнижег човека ” (Данило 4:17). Моћ и положај су привилегије које је Бог дао, они су и управници на које се не требамо поносити, већ их требамо користити за добробит других.

Многи желе да буду вође данас из разлога који су превише слични онима из Навуходоносора. Желе да владају. Они не желе да служе другима, већ да буду служени. Они нису другачији од ученика током земаљске службе нашег Господа. Они нису слични многим данашњим хришћанима који настоје да воде, не да служе, већ да имају статус и да им се служи. Они којима су додељени положаји моћи и престижа морају се чувати поноса, стално се подсећајући да је вођство и од Бога дато и манифестација Његове величине, а не наше.

Да не бисмо мислили да се краљ Навуходоносор разликовао од било кога од нас, требало би да узмемо у обзир да је наш дан у којем појединци настоје да буду суверени. Желе да буду аутономни и независни, капетани сопствене душе, господари своје судбине. Можда више него у било ком другом добу доминира самодопад. Ово је доба самога себе, како предвиђа Свето писмо (2. Тимотеју 3: 1,2а). Пријатељ ми је дао брошуру за семинар која обећава да ће научити десет корака до успеха. Сваким кораком доминира реч “само. ” Ми, попут Навуходоносора, и попут његовог претходника и нашег, Сотоне, желимо да будемо “богови. ” Желимо да збацимо једног правог Бога и устоличимо га ми сами. Нека нам Навуходоносор буде учитељ и понизно поклонимо колено Њему од кога, преко кога и коме је све).

36 Јер све је од Њега и кроз Њега и за Њега. Њему нека је слава у векове. Амин (Римљанима 11:36).

Додатак: Текстови суверености у Библији

Постанак 50:20
Излазак 18:11
Поновљени закон 4:39
1. Самуилова 2: 1-10
2. Краљевима 19:15
1. Летописа 29: 11-12
2. Летописа 20: 5-6
Јов 9:12 12: 13-25 23:13 33: 12-13 41:11 42: 2
Псалам 2 (сви) 22: 27-28 37:23 75: 6-8 76:10 95: 3-5 103: 19 115: 3* 135: 5-18 (5-6)
Пословице 16: 1-5, 9, 33 19:21 20:24 21: 1
Проповедник 3:14 9: 1
Исаија 14: 24-27 40: 12-15, 18, 22, 25 44: 6,24-28 45: 5, 7, 9-13 46: 9-11
Јеремија 18: 6 32: 17-23, 27 50:44
Ламентатионс 5:19
Данило 2:21, 37-38 4:17, 32, 34-35 5:18 7:27 6:26
Матеј 11: 25-26 20: 1-16
Јован 19:11
Дела 2: 22-24 4: 24-28 17:26
Римљанима 8:28 11:36 14:11
Ефесцима 1:11 4: 6
Филипљанима 2: 9-11
Колошанима 1: 16-17
1. Тимотеју 6:15
Јеврејима 1: 3
Јаков 4:12
Откривење 1: 5-6

50 Рицхард Л. Страусс, Радост познавања Бога (Нептун, Нев Јерсеи: Лоизеаук Бротхерс, 1984), стр. 118.

52 А. В. Тозер, Тхе Кновледге оф тхе Холи (Сан Францисцо: Харпер & амп Ров, Публисхерс, 1961), стр. 115.

54 А. В. Пинк, Божји атрибути (Свенгел, Па .: Реинер Публицатионс, 1968), стр. 27.


Суверенитет: Историја и теорија

Проховникова двотомна студија концепта суверенитета је амбициозан и јединствено конципиран пројекат (види њену претходну књигу Суверености: савремена теорија и пракса, Палграве Мацмиллан, 2007). У методи и супстанци, наравно, постоји значајна сличност. Обе књиге представљају врло отворену врсту теоретизације, усклађену са вишеструким тумачењима и читањем, укључујући политички дијалог и контингенцију, а никада не доносећи апсолутне законе, управо зато што је људско искуство, не само политичко, толико неодређено. Проховниково је врста теоретизације која истински промовише сложеност и чини суд могућим и неопходним, али није лаким. Све у свему, ово је рад заснован на дискурсу који просветљује и увећава, и никада се не претвара да „закуцава ствари“.

Међутим, ове две књиге такође показују значајне разлике и не уклапају се лако. Заиста, вероватно имају прилично различиту публику, мада Проховникове намере (колико вреде намере аутора) нису посебно јасне по овом питању. Чини се да је ранији рад усмјерен на заједницу која теоретски познаје заједницу, а која се односи на савремену политику и забринутости, посебно институционалну која укључује одбрану или дисперзију суверенитета. Јер ово мора да схвати шта сувереност значи - и моћи рећи да значи - на првом месту. Можда је изненађујуће, барем за историјски настројене политичке теоретичаре, теоријска питања и расправе су извучени из савремених извора, углавном у теорији међународних односа, са канонским историјама и перспективама које су увелико издвојене у каснији свезак. Иако нужно прилично апстрактно, теоретизација у ранијој књизи узела је у обзир начин на који суверенитет функционише у односу на националну државу, међународну политику и на трансформативан и иновативан начин, Европску унију.

Садашња свеска осврће се на избор класичних дјела, слиједећи добродошао увид да-без обзира на субдисциплинарне тврдње-подјела на међународно као политички „простор“, на национално или домаће, мало га препоручује и била је непознат раније, или бар није теоретизован као професионализујућа бинарна датотека до двадесетог века. Можда се чини да смо овде на познатом канонском и хронолошком тлу, започињући поглавље „Бодин и пре“. Међутим, Проховников избор класичних аутора груписан је на нов начин у паровима: Хоббес и Спиноза, Лоцке и Роуссеау, Кант и Хегел, а затим у брзом ажурирању савремених брига, Сцхмитта и Фоуцаулта. Са мислиоцима се поступа контекстуално, али им је дозвољено да генерализују, а третман у пару дозвољава неке нове тачке поређења. Оно што повезује рад најбоље долази до изражаја у закључном поглављу, где Проховник објашњава да се суверенитет издваја и вреднује у односу на концепт „политичког“. Она то убедљиво оцртава, разликујући га од било каквог лаког одраза или одобравања „либералне демократије“ као такве. Обе књиге деле ову перспективу, а уз срећу, два дела би могла омогућити чак и „реалистима из међународних односа (ИР)“ да разговарају са пост-структуралистима, узимајући две крајности-претпостављајући да то желе. Прокховник је тако номинирао суверенитет као додирну тачку у читавом спектру теоријских заједница, показујући да је концепт различито концептуализиран, али је несумњиво важан широм свијета (чак и када је његова функција радикалног 'другог', као код Фоуцаулта). Тако суверенитет има будућност, као и историју.

Моји критички коментари о овом подухвату можда су више ствар укуса него озбиљних замерки. Није изненађујуће што ми је недостајао Маркс у низу мислилаца, посебно имајући у виду да његова детаљна критика Хегелове политичке теорије добија тачан и пун поштовања у релевантном одељку. Ако можемо имати Фукоа као „другог“ суверенитета, зашто не бисмо и Маркса? Иако је „политичко“ добро постављено као концепт, с одговарајућим упућивањем на Цонноллија, Моуффеа и Ранциереа, сматрам да је дискурс изразито апстрактан и на крају, тешко га је „замислити“. На другом месту у књизи добијамо корисну илустрацију која повезује апстракције са садржајнијим политичким дискурсима. На пример, расправа о уставу Сједињених Држава у поглављу Лоцке била је нешто у чему сам посебно уживао, заједно са ранијом контекстуализацијом Спинозе у односу на политику Уједињених провинција.

Можда сам контроверзније осећао да ми треба више контакта са властитим текстовима изабраног аутора, па сам нашао дискурс који је доминирао парафразама (или тврдњама?) Коментатора који су понекад заморни. Да ли је коментатор у праву? Али шта је пројекат коментатора? Да ли смо сигурни да одговара Проховниковом штиву? Зашто аутор не говори у своје име? Не изненађује да су овде сви канонски аутори - или је то можда изненађујуће. Питање се не помиње. Заиста, чини се да родна димензија уопште не фигурира у овим дискусијама, чак ни да покаже да се (мислим да је мало вероватно) то не би могло користити да нам покаже нешто.

Ипак, ниједан пројекат неће померити све границе одједном, и књигу могу препоручити широј теоретској заједници, најизразитије укључујући теоретичаре међународних односа, где историјска и канонска страна ствари није увек добро урађена. Штавише, Проховникови општи ставови о томе како су теорија и историја испреплетени са савременим теоретизирањем и политичком праксом не могу се подржати претерано, и посебно су важне дискусије за читање ученика. Желео бих да сада заинтересирам своје студенте за практичне дискурсе кроз које можемо сагледати деловање суверенитета и да искористим Проховниково дело да своја сазнања постави у шири оквир, богатији за историју и теорију.


Зашто је суверенитет битан за Америку?

Сједињене Државе су а суверен нација. Суверенитет је једноставна идеја: Сједињене Државе су независна нација, којом управља амерички народ, и која контролише сопствене послове. Амерички народ је усвојио Устав и створио владу. Они бирају своје представнике и доносе своје законе.

Оци оснивачи су схватили да ако Америка нема суверенитет, нема ни независност. Ако нека страна сила може рећи Америци „шта ћемо да радимо, а шта нећемо“, писао је Георге Васхингтон једном Александру Хамилтону, „ми морамо да тражимо независност, а до сада смо се борили за врло мало“.

Оснивачи су веровали у суверенитет. За то су се 1776. борили. Али зашто је суверенитет и даље битан за Америку?

Ова транснационалистичка визија такође има дубоке импликације по националну безбедност САД. Многи међународни лидери, па чак и неки амерички правни стручњаци, сматрају да би Савет безбедности Уједињених нација - а не амерички народ, председник или Конгрес - требало да има последњу реч о легитимности употребе америчке војне силе.

Међународне организације настоје да диктирају фундаменталне аспекте личног и професионалног живота Американаца. Одбори чији чланови укључују и озбиљне кршитеље људских права, попут Кубе, Кине и Сирије, редовно опомињу САД да примене расне и родне квоте и предају америчким породицама како да одгајају и образују своју децу.

"Ниједан мир не може трајати, нити би требао трајати, који не признаје и не прихвата принцип. Да нигдје не постоји право да се људима преда од суверенитета до суверенитета као да су власништво." - Вудро Вилсон 22. јануара 1917

На међународној сцени, доктрина суверенитета уско је повезана са признавањем политичких субјеката од других суверених нација. Током двадесетог века, бројне нације су доживеле политичке транзиције изазване ратом и револуцијом које су резултирале државама наследницама које друге нације нису увек признавале као суверене. Ускраћивање сувереног статуса и истовремено ускраћивање званичног признања од стране других држава и међународних организација носило је са собом озбиљне импликације по ове државе и, између осталог, често је значило да нису биле у могућности да се придруже међународним организацијама, буду потписнице међународних уговора, или примају међународну помоћ.


Суверенитет

Циљ је постићи „технолошки суверенитет“ тако да Аргентина неће морати издалека гледати како се други вакцинишу како би се извукли из пандемије.

Кини су се придружили Русија, Иран и други аутократски режими у промовисању сајбер суверенитета - идеја да би земље требале поставити своја правила о томе како њихови грађани користе интернет.

Успоставља кибернетски суверенитет и тврди да штити корисничке податке у САД -у користећи политичку акцију и правна средства за одбрану од конкуренције.

Доминантна и контроверзна прича је та да би клаузула могла да види како Нигерија одриче свој суверенитет у случају неплаћања.

„Сувереност, тврдио сам, не може се схватити као право на убијање милиона невиних људи“, написао је Лемкин у својим свескама.

Сада је такозвана крунска зависност, што значи да потпада под суверенитет британске круне, али није део Велике Британије.

Слоган за Музеј је „Паз, Мемориа, и Соберниа“: Мир, сећање и суверенитет.

Упркос конкурентским тврдњама британске владе и оближње Антигве, камено острво је задржало свој суверенитет.

Године 1905. група Индијанаца из разних домородаца ујединила се како би учврстила „племенски суверенитет“ против федералне моћи.

Да ли је уопште стигао до вашег суверенитета у Стиху, јер је с времена на време написао комедију која је успела?

Божји закон потиче из његове природе, али својства његових створења потичу из његове суверености.

Због тога је савез био отелотворен у ономе што је, како ћемо сада видети, било при његовом стварању, у суверенитету склопљеном с њим.

Да би се изричито изјавило да је Божји народ савезни народ, различити знакови су били под суверенитетом.

Они задржавају за себе своје древно право давања титулара суверенитету.


Ако је Бог суверен, зашто се молити?

У зависности од особе и њеног животног доба, слушање стиха попут Данила 4:35 може изазвати осећање мира у нади или осећај безнадежне апатије.

„Сви народи на земљи се сматрају ничим. Он чини како му је воља са силама небеским и народима на земљи. Нико не може да задржи његову руку или да му каже: ‘Шта си то урадио?’ ” (Данило 4:35)

Неки чују овај стих и верују да је Бог главни, мислећи да нема разлога за бригу. Други чују овај стих и верују да је Бог главни, мислећи да нема потребе за молитвом. Али Бог посебно позива свој народ да се моли и у Старом и у Новом завету.

Библијски позиви на молитву:

  • У 2. Летописа 7:14, Бог обећава, „Ако ће се мој народ, који се зове мојим именом, понизити и молити, тражити моје лице и скренути са својих злих путева, онда ћу чути с неба и опростићу им грех и излечићу њихову земљу.
  • Псалмист хвали Бога што је услишио његову молитву у Псалму 6: 9.
  • У Новом завету, Исусови модели се моле за своје ученике у Матеју 6: 9-13 и Луки 11: 1-4.
  • Затим, Павле упућује Цркву да „непрестано се молите “ у 1. Солуњанима 5:17.

Библијски примери како Бог одговара на молитву:

У читавој Библији Бог чује и одговара на молитве свог народа, све према својој савршеној вољи и за добро свог вољеног народа.

  • Бог је чуо Ханину молитву за сина (1. Самуилова 1: 10-11) и одговорио је на њен захтев (1. Самуилова 1: 19-20).
  • Бог је чуо вапаје свог поробљеног народа и обезбедио им слободу у Изласку 3: 7-10.
  • Бог је чуо молитве Цркве за Петрово пуштање из затвора и то је учинио у Делима 12: 1-11.

Одговор преузет из Зашто се клањате Богу? написао и употребио Цхип Инграм (ц) 2004. Кликните овде да бисте прочитали цео чланак.